Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10881/2022[88-11794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Голенко Виктора Семёновича к товариществу собственников жилья "Альтернатива" об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, по встречному иску товарищества собственников жилья "Альтернатива" к Голенко Виктору Семеновичу, администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационным жалобам Голенко Виктора Семёновича, администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Голенко В.С. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Альтернатива" (далее ТСЖ "Альтернатива") о признании самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1 - помещений чердака 98НЧ, 100НЧ, 101НЧ (далее спорные помещения), обязании ответчика привести указанные помещения в первоначальное состояние согласно поэтажному плану по состоянию на 2005 год, указав, что является собственником "адрес" данного дома, управление многоквартирным домом осуществят ТСЖ "Альтернатива". Спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. В указанных помещениях проведена перепланировка, установлены перегородки в отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

ТСЖ "Альтернатива" обратилось со встречным исковым заявлением к Голенко В.С, администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении спорных помещений, расположенных на техническом этаже дома, расположенного по адресу: "адрес" в перепланированном виде, указывая, что перепланировка в спорных помещениях не производились товариществом, помещения в перепланированном виде существуют с момента ввода дома в эксплуатацию застройщиком с 2005 года, помещения в перепланированном виде не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, устройство дополнительных перегородок не приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. Вопрос о перепланировке спорных помещений был поставлен на повестку дня на заочное голосование общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 сентября 2019 г, по результатам которого было принято положительное решение, собственниками было дано согласие на проведение перепланировки в вышеуказанных технических помещениях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 г. исковые требования Голенко В.С. к ТСЖ "Альтернатива" об обязании привести помещения в первоначальное состояние удовлетворены. Суд признал незаконной перепланировку и переоборудование спорных помещений, обязал ТСЖ "Альтернатива" привести планировку спорных помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной ГУП ГУИОН по состоянию на 2005 год в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскал с ТСЖ "Альтернатива" в пользу Голенко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Альтернатива" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Признана незаконной перепланировка помещения чердака многоквартирного дома на площади 98 нч, 100 нч, 101 нч по адресу: "адрес" выполненных ТСЖ "Альтернатива". На ТСЖ "Альтернатива" возложена обязанность привести планировку спорных нежилых помещений в соответствии с данными технической инвентаризации, приведенной ГУП ГУИОН по состоянию на 2005 год в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. отменено.

В удовлетворении искового заявления Голенко В.С. к ТСЖ "Альтернатива" об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома отказано. Встречное исковое заявление ТСЖ "Альтернатива" к Голенко В.С, администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено, спорные помещения сохранены в перепланированном состоянии.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Голенко В.С. и представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга по доверенности Волкова К.А. кассационную жалобу поддержали.

Председатель правления ТСЖ "Альтернатива" Муковнина М.В. и представитель товарищества по доверенности Жуматий А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голенко В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Альтернатива".

15 января 2019 г. Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга в доме, расположенном по адресу: "адрес" проведено обследование части спорных помещений, в результате которого установлено, что в спорных нежилых помещениях возведены дополнительные перегородки с дверными блоками.

21 января 2019 г. председателю правления ТСЖ "Альтернатива" выдано предписание о приведении планировки 15 этажа в прежнее состояние в срок до 14 июня 2019 г. согласно поэтажному плану, выполненному филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго-Восточное 6 декабря 2018 г. Предписание получено 22 января 2019 г. представителем ТСЖ "Альтернатива".

Актом от 18 июня 2019 г. установлено, что работы по предписанию от 21 января 2019 г. о приведении планировки помещение в прежнее состояние не проведены.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Голенко В.С, пришел к выводу о том, что в результате проведенных ответчиком строительных работ изменились параметры нежилых помещений, что повлекло за собой присоединение к помещению части общего имущества многоквартирного дома без получения согласия сособственников и разрешительной документации, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что особенности осуществления правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что действия ответчика были связаны с реконструкцией нежилого помещения.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено проведение перепланировки нежилого помещения. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертЦентр" от 10 сентября 2020 г. произведенные строительно-монтажные работы на техническом этаже в спорных помещениях соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. Допущенные при перепланировке отступления от строительных норм не влияют на механическую безопасность, прочность и устойчивость конструкции. Техническое состояние конструктивных элементов оценивается как работоспособное и не несет угрозу жизни и безопасности людей, в том числе собственников многоквартирного дома.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол осмотра от 18 февраля 2022 г, составленный Отделом надзорной и профилактической работы Невского района Главного управления по Невскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Санкт-Петербурге, свидетельствует о том, что в области пожарной безопасности устройство перегородок не является нарушениями требований пожарной безопасности.

Представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение N от 24 января 2022 г, проведенное ООО "Эксперт Центр" указывает на то, что устройство дополнительных перегородок в спорных помещениях на проектное функционирование вентиляционных систем на техническом этаже и в квартирах дома не влияет, так как указанные помещения, имеющие дополнительные перегородки, не имеют на своей площади вытяжных стояков вентиляции из квартир, воздушное пространство этих помещений замкнуто и не может влиять на функционирование вентиляционных систем на техническом этаже. Спорные помещения являются нежилыми, без постоянного пребывания людей, поэтому вентиляция осуществляется с использованием открывающихся створок окон.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 25 сентября 2019 г, содержащий вопрос N в повестке о разрешении перепланировки спорных нежилых помещений. Указанное решение принято большинством голосов при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что при проведении перепланировки чердачного помещения, уменьшения общего имущества дома не произошло, на пользование общим имуществом получено согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома, техническое состояние конструктивных элементов не несет угрозу жизни и безопасности людей, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об обязании привести помещения в прежнее состояние и удовлетворение встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского отменила решение Невского районного суда Санкт- Петербурга 10 сентября 2020 г. и вынесла новое решение об отказе Голенко В.С. в удовлетворении иска к ТСЖ "Альтернатива" об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние и об удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Альтернатива" о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния на конструктивные особенности здания в результате проведенной перепланировки спорных нежилых помещений судом апелляционной инстанции не установлено, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома выразило согласие на проведение перепланировки спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи