Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10895/2022[88-11830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Верташову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Верташова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Верташову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2012 года ОАО КБ "ДНБ Банк" (впоследствии ПАО "Банк "ФК Открытие") и Верташов И.В. заключили кредитный договор N 12ИП/0502-175, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей со сроком возврата по 20 января 2038 года.

Кредит предоставлен Верташову И.В. для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, общей площадью 62, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАОБанк "ФК Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2020 года составила 2 754 608 рублей 81 копейка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 12ИП/0502-175 от 24августа 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитномудоговору в размере 2 754 608 рублей 81 копейка; обратить взыскание назалоговое имущество - квартиру, общей площадью 62, 4 кв.м, по адресу: "адрес", путемпродажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вразмере 2 090 400 рублей; взыскать в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины 33 973 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Верташовым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года ОАО КБ "ДНБ" и Верташовым И.В. заключен кредитный договор N 12ИП/0502-175, которым Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата 20 января 2038 года включительно, для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 62, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Размер процентов за пользование кредитом за первые 12 месяцев составляет 11, 50% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 4, 25%, изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России. Размер аннуитентного платежа на момент заключения договора составил 29 688 рублей 81 копейка.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (пункт 3.4.7. договора)

Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотрено право Банка начислять неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного/частичного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафов, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомился и согласился с его условиями и сроками, что подтверждается собственноручной подписью клиента.

29 августа 2012 года осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество.

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладными, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "ДНБ" 29 августа 2012 года.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости произведена 29 августа 2012 за N.

31 августа 2012 года кредит зачислен на банковский счет заемщика, открытый в ОАО КБ "ДНБ Банк".

Решением единственного акционера ОАО КБ "ДНБ Банк" от 18 ноября 2014 года наименование общества изменено на АО "БИНБАНК Мурманск".

18 ноября 2016 года деятельность АО "БИНБАНК Мурманск" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 1 января 2019 года деятельность ПАО Банк "БИНБАНК", в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 года, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".

Таким образом, кредитором и залогодержателем по кредитному договору N 12ИП/0502-175 от 24 августа 2012 года в настоящее время является правопреемник ПАО "Банк "ФК Открытие", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Верташову И.В. неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности в установленный срок, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 14 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2 754 608 рублей 81 копейка, из которых 1 993 000 рублей - задолженность по основному долгу, 661 957 рублей 81 копейка - задолженность по процентам, 99 650 рублей - пени по просроченной задолженности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N-ОТКР-НЦ/20, составленному ООО "ЭсАрДжи- Ипотечный Центр", по состоянию на 19 марта 2020 года ликвидационная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 177 000 рублей.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 62 в доме N 23 по улице Капитана Буркова в городе Мурманске по состоянию на 27 октября 2020 года составляет 3 570 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 309, 310, 811, 334, 348, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия договора, установив факт ненадлежащего исполнения Верташовым И.В. обязательств по кредитному договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 12ИП/0502-175 от 24 августа 2012 года, взыскания задолженности в размере 2 754 608 рублей 81 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 33 973 рубля и обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 2 856 000 рублей, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, подробно мотивировав свой вывод обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верташова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи