Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10910/2022[88-11874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (далее ООО "Бизнес Экспресс") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором ссылаясь на эвакуацию задержанного транспортного средства и оказание услуг по его хранению в период с 10 сентября 2018 г. по 12 ноября 2020 г, просило взыскать с ответчика 1 589 037, 44 руб, в том числе: за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку - 2 085 руб.; за хранение задержанного транспортного средства - 1 493 325 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства - 93 627, 44 руб. Также истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 55 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Экспресс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Экспресс" отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Экспресс" на основании договоров N 39 от 2 сентября 2016 г, N 59 от 27 сентября 2019 г, заключенных с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

9 сентября 2018 г. в 19 часом 45 минут у д. 95 по ул. Горького г. Вологда ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

9 сентября 2018 г. в 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак N, о чем составлен протокол серии N

9 сентября 2018 г. в 22 часа 58 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол серии N. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение серии N.

В тот же день 9 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено постановлением УИН 18810035180014424565 на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания.

По результатам проверки КУСП N 21703 от 9 сентября 2018 г. факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден.

10 сентября 2018 г. в 00 часов 40 минут задержанное транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1, помещено на специализированную стоянку ООО "Бизнес Экспресс" по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 5, о чем составлен протокол задержания транспортного средства серии N. Сведений о разрешении выдачи транспортного средства и возвращении транспортного средства ФИО1 указанный протокол не содержит.

8 октября 2018 г. постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Бизнес Экспресс" полагало, что обязанность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению должен нести владелец автомобиля ФИО1; указало, что в адрес ответчика направило предупреждение, в целях розыска владельца подало объявление в газету.

Разрешая спор, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 886, 896 897, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Вологодской области от 4 апреля 2013 г. N 3028-03 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", пунктами 250-255 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, условиями указанных выше договоров, заключенных ООО "Бизнес Экспресс", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что копия предупреждения и список внутренних почтовых отправлений от 5 декабря 2018 г, представленных истцом, не позволяют сделать вывод о том, что такое предупреждение направлялось в адрес ФИО1, и ответчик получил почтовое отправление.

Доказательств размещения объявления в газете, как и розыска ответчика, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 к ООО "Бизнес Экспресс" 4 октября 2018 г, однако в указанный день задержанный автомобиль ФИО1 возвращен не был.

После прекращения дела об административном правонарушении и отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о возвращении ФИО1 задержанного транспортного средства также решен не был.

Врученные ФИО1 копии протокола о задержании транспортного средства и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат доказательств сообщения ему порядка возврата задержанного транспортного средства.

Кроме того, судом учтено, что в административном материале по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, представленном УМВД по Вологодской области 10 декабря 2020 г. по запросу суда первой инстанции решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства ФИО1 не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, а в последствии отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необоснованности требования взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

При установленных по делу обстоятельствах, суд второй инстанции отклонил доводы УМВД по Вологодской области о недобросовестном поведении ФИО9 и злоупотреблении им правом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая, что хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги, ООО "Бизнес Экспресс" реализовало такое право и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании задолженности по оплате услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом второй инстанции и признаются несостоятельными, поскольку были проверены и учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи