Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10983/2022[88-11906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Кристалл" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года по делу N2-835/2021 по иску жилищно-строительного кооператива "Кристалл" к Уткиной Елене Юрьевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей истца ЖСК "Кристалл" Дашевской О.Ю. (председателя правления, действующей на основании протокола N1 общего внеочередного собрания членов ЖСК "Кристалл" в форме очно-заочного голосования от 19.01.2022) и Гордейчука В.В. (действующей на основании доверенности N02/12-2021 от 25.12.2021 сроком по 25.12.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Уткиной Е.Ю. - Купцовой А.И. (действующей на основании доверенности N от 04.12.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Кристалл" обратился в суд с иском к Уткиной Е.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 54 от 29.12.2011 кооператив осуществлял строительство многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: "адрес". 29 апреля 2014 года жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, на основании протокола от 14.04.2014 решением общего собрания членов ЖСК "Кристалл" утвержден перечень свободных жилых помещений.

28 апреля 2014 года между ООО "Балтийский альянс" и ЖСК "Кристалл" заключен договор N П-71 "О порядке оплаты паевого взноса", в соответствии с которым после оплаты паевого взноса Общество приобретало право собственности на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", со следующими строительными характеристиками: условный N, на N этаже, в осях "данные изъяты" проектной площадью 100, 7 кв.м.

В порядке исполнения указанного договора Общество оплатило ЖСК "Кристалл" паевой взнос путем зачета денежных требований на основании актов зачета взаимных требований от 29.04.2014 и 03.11.2014.

В ходе разрешения спора по гражданскому делу N 2-1113/2018 по иску ООО "Балтийский альянс" к ЖСК "Кристалл", Лизуновой Т.А. и Уткиной Е.Ю. о признании права собственности на квартиру установлено, что Лизунова Т.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, однако данное жилое помещение числилось свободным, при этом Лизунова Т.А. в члены ЖСК "Кристалл" не вступала, взносов не платила, спорная квартира ей по акту приема-передачи не передавалась. Не став законным собственником квартиры, Лизунова Т.А. незаконно произвела отчуждение квартиры Уткиной Е.Ю.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.219, 301-305 ГК РФ способом защиты нарушенных прав истца будет являться истребование спорной квартиры из незаконного владения Уткиной Е.Ю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ЖСК "Кристалл" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2022 года, истец ЖСК "Кристалл" просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Уткина Е.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Лизуновой Т.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 по делу N2- 6507/11 удовлетворен иск Лизуновой Т.А. к ЗАО "Окстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: "адрес" (севернее дома "адрес".), в виде трехкомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный номер N, строительные оси "данные изъяты", количество комнат - 3, общая приведенная площадь 100 кв.м, жилая площадь 53, 1 кв.м, на N этаже.

Данным решением установлено, что право собственности Лизуновой Т.А. на объект недвижимости возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 05.02.2009, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" и ЗАО "Окстрой" и соглашением к нему о перемене лиц в обязательстве от 23.06.2011, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло от ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" к Лизуновой Т.А. в части спорной квартиры.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2011 по делу N А56-13030/2011 по заявлению ООО Строительный трест "Петрострой" в отношении ЗАО "Окстрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В связи признанием ЗАО "Окстрой" несостоятельным (банкротом) распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 N 54-рп ЖСК "Кристалл" передано завершение строительства жилого дома по указанному адресу.

По данным первичной инвентаризации от 25.11.2013 филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Восточное согласно проектной документации, представленной ЖСК "Кристалл", в многоквартирном доме по адресу: "адрес", сформирована квартира N (строительный номер N) на N-этаже (оси "данные изъяты"), со следующими характеристиками: общая площадь - 100, 7 кв.м, в т.ч. жилая 54 кв.м, площадь открытой террасы и остекленной лоджии с коэффициентом - 12, 6 кв.м, количество комнат - 3.

29 апреля 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес".

22 июня 2017 года регистрирующим органом на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 по делу N2- 6507/11 за Лизуновой Т.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

По договору купли-продажи от 24.07.2017 Лизунова Т.А. продала спорную квартиру Уткиной Е.Ю.; право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 04.08.2017.

28 апреля 2014 года между ООО "Балтийский альянс" и ЖСК "Кристалл" заключен договор N о порядке оплаты паевого взноса, в соответствии с которым после оплаты паевого взноса ООО "Балтийский альянс" приобретало спорную квартиру.

Обязательства ООО "Балтийский альянс" по оплате паевого взноса исполнено путем зачета встречных требований, о чем составлены акты о зачете от 29.04.2014 и от 03.11.2014.

В 2015 году спорная квартира передана ООО "Балтийский альянс" ЖСК "Кристалл" по акту приема-передачи; кроме того ООО "Балтийский альянс" выдана справка о выплате пая.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по делу N2-1113/18, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019, ООО "Балтийский альянс" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2017, заключенного между продавцом Лизуновой Т.А. и покупателем Уткиной Е.Ю, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, и признании за ООО "Балтийский альянс" права собственности на указанную квартиру.

Данным решением установлено, что спорная квартира законно находилась в собственности Лизуновой Т.А, которая имела право произвести её отчуждение Уткиной Е.Ю. Доказательств того, что спорная квартира находилась в собственности истца и выбыла не по его воли из его владения суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая ЖСК "Кристалл" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.131, 218, 301, 302, 304, 398 ГК РФ, ст.ст.123.1, 124 ЖК РФ, ст.ст.61, 209 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ЖСК "Кристалл" не является и не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем спорной квартиры и не вправе истребовать её из законного владения её нынешнего собственника Уткиной Е.Ю.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского, жилищного и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лизунова Т.А. с заявлением о приеме в члены ЖСК "Кристалл" не обращалась, взносы не оплачивала, кооператив не является стороной договора, заключенного с застройщиком, не является правопреемником ЗАО "Окстрой", какие-либо правоотношения между Лизуновой Т.А. и ЖСК "Кристалл" отсутствовали, в реестре членов/собственников ЖСК "Кристалл" Лизунова Т.А. не значилась, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

ЖСК "Кристалл" не являлся изначально застройщиком многоквартирного дома "адрес". Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 N54-рп ему передано право завершить строительство незавершенного строительством ЗАО "Окстрой" многоквартирного жилого дома.

При этом на момент передачи ЖСК "Кристалл" права на завершение строительства многоквартирного дома право собственности на объект незавершенного строительства в виде спорной квартиры уже было признано решением суда от 12.10.2011 за Лизуновой Т.А. В связи с этим утверждения истца о том, что данная квартира являлась свободной и её единственным законным владельцем до реализации её ООО "Балтийский альянс" являлось ЖСК "Кристалл", ни на чем не основаны.

Законность регистрации за Лизуновой Т.А. в 2017 году права собственности на спорную квартиру, а также законность сделки по её отчуждению Уткиной Е.Ю. подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 по делу N2-1113/18. Судами установлено, что Лизуновой Т.А. в полном объеме были исполнены обязательства по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 05/02-151 ИН от 05.02.2009, в связи с чем, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, за нею правомерно было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, которую она впоследствии продала Уткиной Е.Ю.

ЖСК "Кристалл" участвовало в рассмотрении гражданского дела N2-1113/18 и в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела оспаривать правомерность владения Уткиной Е.Ю. спорной квартирой.

Судами также правильно указано, что согласно ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном порядке стал собственником спорной квартиры, не представлено, государственная регистрация права собственности истца не была произведена. Сам по себе факт достройки ЖСК "Кристалл" не оконченного строительством ЗАО "Окстрой" многоквартирного дома основанием для возникновения у кооператива права собственности на спорную квартиру без государственной регистрации данного права не является.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.305 ГК РФ и не принятии во внимание того обстоятельства, что истец как законный владелец спорной квартиры, может использовать такие же способы защиты своих прав как и собственник, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что спорная квартира во владении истца никогда не находилась.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что если в целях введения многоквартирного дома "адрес" в эксплуатацию ЖСК "Кристалл" были понесены расходы, то он не лишен возможности ставить вопрос о компенсации ему лицами, в чье владение перешла спорная квартира, таких расходов пропорционально общей площади указанной квартиры по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи