Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10993/2022[88-12084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Оксаны Петровны к Огурцову Роману Борисовичу о разделе общей совместной собственности по кассационной жалобе Огурцова Романа Борисовича на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Огурцовой Р.П, Огурцова Р.Б. и его представителя Мельникова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огурцова О.П. обратилась с иском к Огурцову Р.Б, Огурцовой Р.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что в период брака с Огурцовым Р.Б. была приобретена квартира, которая после расторжения брака была подарена Огурцовым Р.Б. своей матери Огурцовой Р.П. Просила взыскать денежную компенсацию за "данные изъяты" долю в праве на квартиру в размере 454 188, 37 рублей.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от29 ноября 2021 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей совместной собственностью Огурцовой Оксаны Петровны и Огурцова Романа Борисовича в равных долях.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Огурцова Романа Борисовича в пользу Огурцовой Оксаны Петровны денежную компенсацию в размере 454 188 рублей 33 копейки.

Оставить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственности Огурцовой Раисы Павловны.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключены абзацы 2, 3 и 5.

В кассационной жалобе Огурцов Р.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Огурцова О.П. и Огурцов Р.Б. с 10 сентября 2005 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23 июля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 июня 2020 года.

В период брака по договору купли-продажи от 1 декабря 2017 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за Огурцовым Р.Б.

9 февраля 2021 года между Огурцовым Р.Б. и его матерьюОгурцовой Р.П. заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, право собственности Огурцовой Р.П. зарегистрировано с12 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно распространил на указанную квартиру режим совместной собственности супругов и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость "данные изъяты" доли отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика Огурцова Р.Б. указал, что ссылки ответчика на то, что данная квартира была приобретена на деньги его матери не подтверждена достаточными доказательствами.

В указанной части судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт передачи Огурцовой Р.П. денежной суммы на приобретение недвижимого имущества не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично Огурцову Р.Б, а не его семье, а также о том, что именно на данные денежные средства приобретена спорная квартира.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленному договору дарения денежных средств от 28 ноября 2017 года, Огурцова Р.П. подарила Огурцову Р.Б. денежные средства в размере 990 000 рублей. Данных о том, что истец знала о наличии договора и участвовала при его заключении в материалах дела нет.

Довод о том, что квартира приобретена на личные денежные средства ответчиком, полученные по договору дарения, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки данного доказательства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены представленными материалами дела и не доказаны ответчиком.

По сути, доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи