Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11009/2022[88-13603/2022]

УИД 78MS0095-01-2021-002814-55

N 88-13603/2022

город Санкт-Петербург 15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1314/2021-95 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1314/2021-95 по заявлению АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 23 июля 2016г. за период с 22 апреля 2021г. по 24 августа 2021г. в размере 98 654, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579, 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных АО "Тинькофф Банк" требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены: копия кредитного досье, справка о размере задолженности, копия заключительного счета заемщика, копии учредительных документов заявителя.

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: "адрес", однако не была получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1314/2021-95 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья