Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11020/2022[88-12154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - гараж.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 года он являлся собственником земельного участка на котором расположено здание конторы также ранее принадлежавшее истцу. В ходе возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства о взыскании общей суммы задолженности в размере 4 670 779 рублей 50 копеек, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данные объекты недвижимости, а в последующем, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано на публичных торгах, оно передано взыскателю - ПАО "Сбербанк России". На указанном земельном участке истцом в 2017 году было начато строительство гаража. На момент передачи земельного участка и здания конторы на торги право собственности на данный гараж, являющийся объектом незавершенного строительства, зарегистрировано не было, акт о наложении ареста на это имущество судебным приставом-исполнителем не составлялся. При этом, законность возведения спорного гаража в качестве объекта недвижимости на земельном участке подтверждается видом разрешенного использования этого участка - под здание конторы с гаражом. Наличие на данном земельном участке гаража, как объекта незавершенного строительства, подтверждается экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3879/2018.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 090 кв.м, расположенный по адресу: пгт. "адрес", а также находящееся на данном земельном участке нежилое здание - контора, "адрес", площадью 395, 2 кв.м, кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 603 430 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 рублей 38 копеек.

В производстве отдела судебных приставов ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N - СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу различных взыскателей, в том числе ПАО "Сбербанк России". В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности вышеназванные объекты недвижимости.

Здание конторы площадью 395, 2 кв.м, расположенное по указанному выше адресу и земельный участок площадью 2 090 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по указанному адресу, арестовано и передано на торги в установленном законом порядке.

Однако имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем возвращено в ОСП "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено предложение об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в адрес ОСП "адрес" направлено письменное согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО "Сбербанк России" передано недвижимое имущество и земельный участок, о чем составлен соответствующий акт передачи нереализованного имущества.

За ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на спорные объекты: ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ на здание конторы.

Также из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок и до настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законом порядке иных объектах недвижимого имущества, за исключением объекта: нежилое здание-контора с кадастровым номером 51:01:0603004:119, расположенных на этом земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статей 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" произведена процедура регистрации права собственности в установленном порядке на здание конторы, расположенное по указанному выше адресу, и земельный участок площадью 2 090 кв.м, с кадастровым номером 51:01:0603004:31 на котором находится спорный объект незавершенного строительства. Для возведения на чужом земельном участке недвижимого имущества необходимо было получить согласие собственника земельного участка, чего сделано не было. Истцом не представлены доказательства законности возникновения у него права собственности на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании права собственности, истцом должны были быть представлены доказательства законности возникновения права собственности на гараж, поскольку для возведения на чужом земельном участке недвижимого имущества необходимо получение согласия собственника земельного участка. Однако, таких достоверных доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца правовых оснований для начала строительства в 2017 году гаража на спорном земельном участке, в период, когда истец являлся его собственником, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указано судом, ФИО1 знал об аресте имущества, о запретах в отношении арестованного имущества в части распоряжения и владения им, о дальнейшем его изъятии, для последующей реализации в рамках исполнительного производства, являлся ответственным хранителем имущества, то есть отвечал за сохранность объектов и передачу в дальнейшем их судебному пристав-исполнителю в том состоянии, в котором он их принял. Истец в силу закона не имел права после ареста земельного участка возводить на нем объект недвижимого имуществ, то есть изменять его состояние, поскольку государственная регистрация права собственности на указанный объект не была бы осуществлена с учетом ограничений, а кроме того с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указанные действия нарушали бы права и законные интересы других лиц - взыскателей по исполнительному производству, несмотря на это ФИО1 произвел строительство гаража в 2017 году, то есть после наложения ареста в рамках исполнительного производства в 2016 году.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и касаются несогласия заявителя с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи