Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11022/2022[88-11989/2022]

УИД 35MS0024-01-2021-006525-65

N 88-11989/2022

город Санкт-Петербург 15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4207/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 заключил с ООО МКК "Макро" договор микрозайма N 2825261002 от 19 октября 2019г. на сумму 16 600 руб, с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа определен 10 ноября 2019 г, денежные средства переведены ответчику па банковскую карту. 19 октября 2019 г. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 600 руб, которая вычитается из суммы займа. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 33 200 руб, из них: основной долг - 16 600 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами 15 592, 12 руб, пени - 1 007, 88 руб. Между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" 6 апреля 2020г. заключен договор уступки права требования N МЦ06/04/20, согласно которого право требования по договору займа к должнику ФИО1 переходит к истцу в полном объеме. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 13 января 2021 г. вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен на основании возражений должника.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2825261002 от 19 октября 2019 г. в размере 33 200 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены

С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 19 октября 2019 г. N в размере суммы основного долга 16 600 руб, задолженность по процентам в сумме 15 592, 12 руб. и штраф в размере 1 007, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2021г. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 2825261002, AC1I 855103, по условиям которого ООО МКК "Макро" передало ответчику денежные средства (заем) в размере 16 600 руб. под 365 % годовых, сроком возврата 10 ноября 2019 г, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Единовременный платеж клиентом уплачивается 10 ноября 2019 г. в сумме 20 252 руб. (16 600 руб. и проценты 3 652 руб.).

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК "Макро" по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен.

По договору ООО МКК "Макро" от 10 ноября 2019 г. N (АСП 855103) срок возврата займа для ФИО3 был продлен до 30 ноября 2019 г. Единовременный платеж подлежал уплате клиентом 30 ноября 2019 г. в сумме 20 252 руб. (16 600 руб. и проценты 3 652 руб.)

По договору ООО МКК "Макро" от 30 ноября 2019 г. N (АСП 855103) срок возврата займа для ФИО3 был продлен до 20 декабря 2019 г. Единовременный платеж подлежал уплате клиентом 20 декабря 2019 г. в сумме 20 252 руб. (16 600 руб. и проценты 3 652 руб.).

По договору ООО МКК "Макро" от 20 декабря 2019 г. N (АСП 855103) срок возврата займа для ФИО3 был продлен до 9 января 2020 г. Единовременный платеж подлежал уплате клиентом 9 января 2020 г. в сумме 20 252 руб. (16 600 руб. и проценты 3 652 руб.).

По договору ООО МКК "Макро" от 10 января 2020 г. N (АС11 855103) срок возврата займа для ФИО3 был продлен до 30 января 2020 г. Единовременный платеж подлежал уплате клиентом 30 января 2020 г. в сумме 20 252 руб. (16 600 руб. и проценты 3 652 руб.)

По договору ООО МКК "Макро" от 30 января 2020 г. N (АСП 855103) срок возврата займа для ФИО3 был продлен до 19 февраля 2020 г. Единовременный платеж подлежал уплате клиентом 19 февраля 2020 г. в сумме 20 252 руб. (16 600 руб. и проценты 3 652 руб.).

22 февраля 2020г. г. ФИО1 было подписано Соглашение к договору N от 19 октября 2019 г. о реструктуризации задолженности, которая по состоянию на 22 февраля 2020г. составила 20 602, 16 руб. (16 600 руб.- основной долг, 3 984 руб.- проценты, 18, 16 руб. - пени).

Согласно графику платежей, по состоянию на 22 марта 2020г. сумма к оплате составила 7 301, 08 руб, по состоянию на 22 апреля 2020 г. - 7 301, 08 руб.

Никаких сумм в счет оплаты вышеуказанного долга от ответчика не поступало.

Договор N и договоры о продлении сроков возврата займа были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Макро" в сети интернет расположенного по адресу https://www.moncza.ru/.

В материалы дела представлена выписка коммуникации ООО МКК "Макро" и ФИО1 по номеру его мобильного телефона 7921-057-36-68, согласно которой ФИО1 прошел регистрацию, ознакомился с Общими условиями займа, Правилами предоставления кредитов, Соглашением об использовании ДСП, согласился на обработку персональных данных, подтвердил индивидуальные условия договора займа, оформил заявку па займ и получил его в размере 16 600 руб.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях.

19 октября 2019г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК "Макро" по адресу https://www.moneza.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона N был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено согласием заемщика (п.2.1.5 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК "Макро"). Данный код был введен ФИО1 в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

На основании п.14 Индивидуальных условий договора потребительского (займа) заемщик ФИО1 выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Согласно и.3.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Макро", утвержденных Приказом N от 30 августа 2019 г, потенциальный кинет проходит процедуру регистрации путем ввода на веб-сайте Общества по адресу: https://wvvw.moneza.ru/ необходимых данных, а именно: личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля.

Во исполнения и. 3.6 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Макро" для принятия решения о предоставлении микрозайма, а также для проверки достоверности указанной при регистрации и подаче заявки. ФИО1 предоставил свою фотографию с паспортом в руках и указал персональный код подтверждения, полученный смс-сообщением на указанный им номер сотового телефона.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа N от 19 октября 2019 г. на сумму 16 600 руб, с процентной ставкой в размере 365 % годовых, со сроком возврата до 10 ноября 2019г, который в дальнейшем неоднократно продлялся ответчиком ФИО1

Кроме того, ФИО1 19 октября 2019 г. при оформлении договора займа было также в офертно-акцептном порядке подписано заявление застрахованного лица, согласно которому он присоединяется к Договору коллективного страхования от несчастных случаев N-ГС-000400/18 от 21 января 2019 г, заключенному между ООО МКК "Монета" (переименованному впоследствии в ООО МКК "Макро") и ООО "Абсолют Страхование" (л.д.57-60, 76). На основании и.4.6 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Макро" датой присоединения к Договору коллективного страхования клиентом является момент ввода смс-кода клиентом па сайте Общества.

Как указано в п.8 Заявления, ФИО1 подтверждает, что Договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Заключение данного договора не является необходимым условием выдачи ему займа.

В силу п.11 Заявления за присоединение к Договору страхования ФИО1 вносится плата в размере 600 руб, состоящая из страховой премии в сумме 40 рублей и вознаграждения в сумме 560 руб. Данная сумма вошла в сумму полученного займа ответчиком и перечислена Страхователем Страховщику во исполнение п.1.2 Договора коллективного страхования от несчастных случаев N001-ГС-000400/18 от 21 января 2019 г.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N от 19 октября 2019г. подтверждается справкой ООО "ЭсБиСи" Технологии" о совершении операции 19 октября 2019 г. через АО "КИВИ Банк" па номер карты N (банк эмитет ВТБ-Банк), получатель ФИО1, перевод суммы в размере 16 000 руб.

6 апреля 2020г. ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" права (требования) по договору займа N 2825261002 от 19 октября 2019 г, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) NМЦ/06/04/20 от 6 апреля 2020 г, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно ответа па запрос суда от филиала ПАО "Мегафон", пользователем номера N является ФИО1, дата рождения 3 ноября 1981 г, дата активации 1 декабря 2016 г, 19 сентября 2018 г, также указаны паспортные данные и два адреса жительства, которые совпадают с указанными паспортными данными в договоре займа и адресом ФИО1

Ответом на запрос суда ПАО "Банк ВТБ" установлено, что карта N открыта 21 апреля 2015 г. в ПАО "Банк ВТБ" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Именно на данную карту был 19 октября 2019г. осуществлен перевод 16 000 руб. согласно договора займа от 19 октября 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ", мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы ответчика признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключению договора предшествовала процедура регистрации ответчика на веб-сайте кредитора с вводом необходимых данных, личного номера мобильного телефона, а также пароля.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суды пришли к правильному выводу о заключении договора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья