Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11026/2022[88-12023/2022]

N 88-12023/2022

N2-975/2021

УИД N 78RS0023-01-2019-003163-02

28 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Заболотской Натальи Геннадьевны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волошенко О.П. обратилась в суд с иском к Заболотской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком.

Между сторонами имелся спор о пользовании калиткой со стороны улицы, через которую Волошенко О.П. заходит на участок, калиткой возле узаконенной пристройки к жилому дому, а также крыльцом (входе в многоквартирный дом) с левой части дома со стороны улицы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года иск Волошенко О.П. удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года решение изменено в части, изложен порядок пользования в иной редакции.

Волошенко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 76 962, 05 рублей, которое мотивировано тем, что для обращения в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также иные расходы, в том числе за почтовую отправку корреспонденции, что подтверждено кассовыми чеками от 29 октября 2020 года, 15 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, договором подряда на производство кадастровых работ от 27 июля 2020 года и кассовыми чеками от 30 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, договором поручения от 9 июля 2020 года на сумму 25000 рублей и квитанциями об оплате от 9 июля 2020 года, 22 сентября 2020 года, договором поручения от 20 февраля 2021 года и квитанциями об оплате от 20 февраля 2021 года, 10 мая 2021 года, договором поручения от 16 августа 2021 года и квитанцией об оплате от 16 августа 2021 года.

Размер судебных расходов истца составил 76 962, 05 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от23 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, заявление Волошенко О.П. удовлетворено частично. Взысканы с Заболотской Н.Г. в пользу Волошенко О.П. судебные расходы в размере 38 481, 03 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Заболотская Н.Г. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону, неверной оценкой представленных доказательств по делу.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в следующих размерах: 25 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции; 35 000 рублей - в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - судебное заседание по взысканию судебных расходов.

В суде первой инстанции по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по результатам которого судом было принято решение по делу. При этом представитель истца принимала участие только в предварительном судебном заседании. Между тем, помимо представления интересов стороны в судебных заседаниях, представителем был выполнен иной объем работ по договору (подготовлены правовая позиция по делу, составлено исковое заявление). Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе истца, состоялось два судебных заседания (оба с участием представителя истца), жалоба была удовлетворена частично. Также представителем истца было подготовлено и подано в суд настоящее заявление о возмещении судебных расходов, которое было рассмотрено в одно судебное заседание с участием представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом того, что первоначальные требования истца удовлетворены частично, а при апелляционном рассмотрении порядок пользования земельным участком определен не в полном соответствии с требованиями истца, а в соответствии со схемой, составленной 17 декабря 2020 года, в связи с чем судебные расходы были распределены между сторонами в равных долях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно их размера, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Довод жалобы о необоснованности несения почтовых расходов по повторной отправке апелляционной жалобы, был также верно отклонен судами, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба Волошенко О.П. оставлена определением Ленинградского районного судаг. Калининграда от 17 марта 2021 года без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исправив имеющиеся недостатки, истец помимо апелляционной жалобы, направила ответчику также письменные пояснения к жалобе от 2 апреля 2021 года, которые ранее ей направлены не были.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы по повторной отправке корреспонденции в сумме 236, 14 рублей, вытекали из обязанности, установленной статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от23 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев