Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11058/2022[88-12194/2022]

УИД 78MS0114-01-2021-003101-30

N 88-12194/2022

N 2-975/2021-116

город Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-975/2021-116 по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Максимовичу Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Максимовичу Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2019 года ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Максимовичем Д.В, осуществляющим управление транспортным средством ВАЗ Lada 2107, г.р.з. В855ТТ47, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ Lada Largus, г.р.з. Х953СН178, принадлежащему Мухину В.В, под управлением водителя Нестеренко Е.Г, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Ввиду того, что гражданская ответственность Нестеренко Е.Г. и ответчика Максимовича Д.В. была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах", то Нестеренко Е.Г. 19 июля 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 июля 2019 года истцом ответчику Максимовичу Д.В. по адресу Санкт-Петербург, "адрес" было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ Lada 2107, г.р.з. В855ТТ47 в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

В уведомлении также были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577037230937, указанное уведомление не было получено ответчиком, 26 августа 2019 года было возвращено в адрес отправителя.

После проведенного ООО ТК "Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada Largus, г.р.з. Х953СН178, 19 июля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Нестеренко Е.Г. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по его заявлению, согласно которому к выплате была согласована сумма страхового возмещения в размере 17900 рублей.

29 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Нестеренко Е.Г. была выплачено страховое возмещение в сумме 17 900 руб, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением N 628 от указанной даты.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11.1 и пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховая организация не надлежаще исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления принадлежащего ему автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право регрессного требования к Максимовичу Д.В. по возмещению убытков в размере произведенной потерпевшему Нестеренко Е.Г. страховой выплаты.

При этом мировой судья указал, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что именно он уклонился от получения корреспонденции; а также, что уведомление ответчику было направлено по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть, в тот период, когда ответчик мог произвести восстановительный ремонт транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, а следовательно, само уведомление, без указания места и времени производства осмотра, носило формальный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правильность выводов мирового судьи о том, что вне зависимости от причины возврата почтового отправления, направленного на имя ответчика Максимовича Д.В, нельзя признать его извещение надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным, поскольку у ответчика не было объективной возможности его получить, а также отсутствовала обязанность получения такого уведомления по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, в силу положений пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО что фактическое неполучение владельцем транспортного средства по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что гражданская ответственность ответчика Максимовича Д.В. также была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховая компания располагала контактным телефоном и адресом места жительства Максимовича Д.В, однако уведомления направила по иному адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления уведомления ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр, заключив с Нестеренко Е.Г. 19 июля 2019 года соглашение по урегулированию убытка, в сумме, подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, производство осмотра транспортного средства ответчика не повлекло бы каких-либо правовых последствий и очевидно не повлияло на размер уже выплаченного страхового возмещения.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.М. Чекрий