Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11059/2022[88-12189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3461/2021 по исковому заявлению Замослаева Александра Викторовича к ЖСК "Мурманск-22", Ковалеву Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ЖСК "Мурманск-22" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замослаев А.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-22" (далее - ЖСК "Мурманск-22") о возмещении материального ущерба в размере 167 803 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 556 руб.

В обоснование указано, что 26 февраля 2021 года принадлежащий Замослаеву А.В. автомобиль "Ниссан Жук", г.р.з. N, получил повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с кровли "адрес" в "адрес". По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску по факту причинения имущественного ущерба, 7 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Для оценки размера причиненного вреда он обратился к эксперту ООО БНЭ "Эксперт", сумму ущерба просит взыскать из средств ответчика ЖСК "Мурманск-22".

Протокольным определением от 04 октября 2021 года к участию в деле качестве соответчика привлечен Ковалев А.И.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Замослаева А.В. удовлетворены частично, с ЖСК "Мурманск-22" в пользу Замослаева А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 167 802 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4556 руб. Производство по гражданскому делу в части возмещения материального ущерба с Ковалева А.И. прекращено в связи с его смертью.

В кассационной жалобе ЖСК "Мурманск-22" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Замослаев А.В. является собственником автомобиля "Ниссан Жук", г.р.з. К076МУ51.

27 февраля 2021 года принадлежащему истцу транспортному средству, вследствие падения снежно-ледяной массы причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения имущества судом установлены на основании материалом проверки КУСП-5357 по обращению Мануйло Е.С. (по результатам которой 07 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления), в также свидетельских показаний Мануйло Е.С, Печеной В.Д, представленных сторонами фото- и видеоматериалов с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 27 февраля 2021 года в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Фурсович В.М, следует, что припаркованный у "адрес" в "адрес" автомобиль "Нисан Жук", г.р.з. К076МУ51, находился слева от первого подъезда указанного дома, передней частью к фасаду дома, на расстоянии около четырех метров. На автомобиле имелись повреждения: на капоте в переднем правом углу в виде вмятин; передняя правая фара разбита; передний бампер с повреждениями; противотуманная фара разбита; повреждено переднее крыло и капот на них куски льда и рядом с автомобилем ледяные глыбы. Автомобиль стоял напротив балкона, где имеется козырек, "адрес", расположенной на 9 этаже "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным "адрес" в "адрес" осуществляет ЖСК "Мурманск-22" в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Из договора возмездного оказания услуг N13/14 от 02 декабря 2014 года, акта N 375 от 22 февраля 2021 года, составленных представителем ответчика и представителем ООО "Севтехмаст" следует, что 26 и 27 февраля 2021 года уборка от снега и наледи не производилась.

Согласно позиции управляющей организации, отраженной в акте, от 28 февраля 2021 года, что сход снежно-ледяной массы произошел с крыши балкона, принадлежащего собственнику кв. 33, вне зоны ответственности данной организации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязанности ЖСК "Мурманск-22" по очистке кровли, частей дома от наледи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ЖСК "Мурманск-22" о том, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона кв. 33, который не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК "Мурманск-22", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановленных Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, указав на то, что на ЖСК "Мурманск-22" лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращении управляющей компании к собственнику кв. 33 с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий.

Довод апелляционной жалобы ЖСК "Мурманск-22" о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, был также отклонен судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, с указанием на то, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего, в то время, как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий лица, управлявшего автомобилем либо самого истца.

При этом ссылка ЖСК "Мурманск-22" на то, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил и норм, таким образом, истцом не была проявлена должная осмотрительность, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Замослаевым А.В. автомобиль оставлен на стоянку в месте, в котором не действовал запрет остановки и стоянки транспортных средств, при должном выполнении ответчиками обязанностей, связанных с очищением снежных навесов на всех видах кровель, и систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, причинение вреда было бы исключено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ЖСК "Мурманск-22", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-22" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи