Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11063/2022[88-12195/2022]

УИД 29MS0056-01-2021-006082-42

N 88-12195/2022

N 2-5838/2021-5

город Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-5838/2021-5 по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года по делу N 2-5838/2021-5 по иску Колобова Алексея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 года исковые требования Колобова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колобова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 2000 руб, всего 3000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колобова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колобова А.А. взыскано страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, неустойка за период с 12 ноября 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 13 960 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 2000 руб, всего 27 460 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колобова А.А. взыскана неустойка из расчета 40 рублей в день, начиная с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания убытков по составлению претензии и почтовых расходов, но не более 330 650 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинска взыскана государственная пошлин в размере 1018, 40 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средств - автомобиль "Хенде", г.р.з. М943КС29.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рязанцев Р.В, управлявший автомобилем "ВАЗ-2107", г.р.з. М056НМ29.

Истец 21 октября 2020 года направил ответчику заявление о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. При этом истец понес почтовые расходы в размере 500 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Колобову А.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Между тем, выплата утраты товарной стоимости в предусмотренный срок произведена не была, почтовые расходы не возмещены.

31 марта 2021 года истец направил ответчику претензию, за составление которой ООО "Юридический эксперт" уплачено 5000 руб.

05 апреля 2021 года страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18200 руб, неустойки в размере 26390 руб, возместила убытки по составлению претензии в размере 1500 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб, и которых 1500 руб. были возмещены страховой компанией, данные убытки входят в состав страховой выплаты, в связи с чем должны включатся в расчет неустойки, определенный судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На сумму расходов на составление претензии и почтовых расходов на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом второй инстанции начислен штраф, с учетом установления нарушений прав истца, взыскана компенсация морального вреда, а кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в сумму штрафа необоснованно включены расходы на составление досудебной претензии и почтовые расходы, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указал, что расходы на оплату расходов по составлению досудебной претензии являются и почтовые расходы составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат включению при определении размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворено неправомерно, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии, а также почтовых расходов, в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.М. Чекрий