Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11071/2022[88-12092/2022]

УИД: 29MS0063-01-2020-004201-60 N 88-12092/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4677/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некрасовой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 117 144 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Некрасовой Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2021 г, заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Некрасовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Некрасовой Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 117144 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, период рассмотрения дела, взыскал расходы в сумме 5 000 руб. из заявленных к взысканию 117 144 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Судебные инстанции данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции