Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11096/2022[88-12026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Ракета" к Борменковой Александре Анатольевне о приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе Борменковой Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Борменковой А.А. и ее представителя Котина Е.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "УК Ракета" Богдановой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Ракета" обратилось с иском к Борменковой А.А, в котором просило суд обязать ответчика восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "УК Ракета" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором Борменкова А.А. является собственником квартиры N N Ответчиком выполнена перепланировка на балконе квартиры в виде работ по остеклению балкона, демонтирована кладка части стены, кроме того, ответчиком между лифтовым холлом и квартирным холлом установлена металлическая дверь. Указанная перепланировка осуществлена в отсутствии разрешительной документации, согласования указанной перепланировки произведено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "УК "Ракета" удовлетворены, постановлено обязать Борменкову А.А. восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтом и квартирным холлом по адресу: "адрес" в течение 3 месяцев.

В кассационной жалобе Борменкова А.А. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Борменковой А.А. на праве собственности принадлежит квартира N N "адрес"

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "УК Ракета".

Согласно комиссионному акту от 28 мая 2018 года, составленному по результатам визуального осмотра фасада многоквартирного дома, установлен факт самовольного переустройства перепланировки) лоджии 2 этажа квартиры N 405 (демонтирована кирпичная кладка "экрана" ограждения лоджии, установлены стеклопакеты вместо кирпичной кладки), чем нарушен фасад многоквартирного дома.

Актом от 23 октября 2018 года, составленным МВК Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что в квартире ответчика демонтирована перегородка между кухней, комнатой и коридором, объединена ванная комната с кладовкой, установлены герметичные стеклопакеты, установлена душевая кабина.

Из акта, составленного истцом 8 апреля 2019 года, следует, что произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым холлом и квартирным холлом.

31 мая 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения в срок до 28 июня 2018 года.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" от 14 февраля 2020 года балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в исследуемой квартире соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, при проведенной перепланировке не задействуется общее имущество многоквартирного дома, так как фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и соответствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные элементы перепланировки жилого помещения осуществлены застройщиком дома до передачи квартиры ответчику, кроме того согласно заключению судебной экспертизы какие-либо нормы в связи с данной перепланировкой не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, установил, что перепланировка произведена после передачи квартиры ответчику без разрешительной документации, при этом суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизыАНО "СИНЭО" от 2 ноября 2021 года и показаниями эксперта, которыми подтверждено наличие перепланировки помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Так, суд апелляционной инстанции постановилдемонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтом и квартирным холлом. Между тем из заключения эксперта, а также пояснений представителя ООО "УК Ракета" следует, что спорная стена и дверь уже демонтированы на момент вынесения апелляционного определения и спора в этой части не имеется. При этом между лифтовым холлом и квартирами всего этажа имеется еще одна стена и дверь, по которой требований не заявлялось и спора не имеется. При таких обстоятельствах имеется неопределенность в отношении какой стены и двери судом апелляционной инстанции принято решение о демонтаже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость приведения в первоначальное состояние балкона, однако не привел в резолютивной части определения какие конкретно действия необходимо выполнить. Также в апелляционном определении не получил оценки вопрос об исполнимости требуемых истцом действий, тогда как ответчиком заявлялось о невозможности их проведения в виду аварийного состояния конструкций дома.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает приведенным положениям закона и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи