Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11151/2022[88-12217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по иску Евчий Ольги Валентиновны к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Евчий Ольги Валентиновны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Евчий О.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", в котором просила признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, выданное администрации муниципального образование "Гусевский городской округ" нотариусом Гусевского нотариального округа ФИО9 на квартиру по адресу: "адрес" после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признать недействительной регистрационную запись N от 1 сентября 2020 г, внесенную в Единый государственный реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на квартиру по адресу: "адрес" и исключить данную запись из Единого государственного реестра недвижимости, признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес" спорная квартира).

В обоснование заявленных требований Евчий О.В. указала, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 26 июня 1995 г. на праве собственности принадлежала матери истца - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ее брат ФИО6 являлись единственными наследниками первой очереди по закону.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако фактически приняла в качестве наследства мебель, бытовую технику и личные вещи, которые принадлежали наследодателю и находились в спорной квартире на момент смерти проживала ФИО5

В 2017 году истец заключила с муниципальным унитарным предприятием "Гусевтеплосеть" соглашение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся в спорной квартире. Данную задолженность она оплачивала до 2018 года.

В спорной квартире остался проживать брат, который должен был заниматься оформлением наследства, однако этого не сделал, и при жизни зарегистрировать их право на наследство не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Возможность заняться оформлением своих наследственных прав у истца появилась только в феврале 2021 года, когда с момента смерти матери прошло более 5 лет, а со смерти брата более 6 месяцев.

1 сентября 2020 г. спорная квартира как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, и в последующем, на основании договора социального найма жилого помещения, предоставлена в пользование ФИО8

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Евчий О.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, поступившие от администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Евчий О.В. является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес".

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 августа 1995 г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается исследованной информационной справкой о регистрации, с 14 октября 1977 г. до 25 декабря 2015 г. ФИО5 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес"

Согласно содержанию исследованных доказательств, на день открытия наследства после смерти ФИО5 25 декабря 2015 г. в круг наследников по закону входили наследники первой очереди: истец Евчий О.В. и ее брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Завещания наследодатель не оставила. В установленный законом срок никто из числа наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО5 наследства не обращался.

18 ноября 2019 г. на запрос первого заместителя администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" нотариусом Гусевского нотариального округа ФИО9 предоставлена информация об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО5

2 июля 2020 г. администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" обратилась к нотариусу Гусевского нотариального округа ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства на наследство на выморочное имущество, квартиру по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО5

28 августа 2020 г. администрации муниципального образования нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выморочное имущество.

1 сентября 2020 г. право собственности муниципального образования "Гусевский городской округ" на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1151 - 1154, 1174), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что согласно информационной справки о регистрации, истец с 30 июля 1999 г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес" а также из отсутствия доказательств того, что указанные действия (проживание в квартире после смерти ФИО5) ФИО6 совершал, в том числе, интересах истца Евчий О.В, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

При этом суд также учитывал и то, что по смыслу закона, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, отклонив доводы истца о том, что Евчий О.В. в декабре 2017 году заключила с муниципальным унитарным предприятием "Гусевтеплосеть" соглашение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся в спорной квартире, которую она оплачивала в 2018 году, поскольку последние в данном случае также не могут являться доказательством действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ввиду того, что совершены после истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Кроме того суд указал, что действия истца по погашению задолженности с учетом проживания ФИО6 в спорной квартире могут рассматриваться, как совершение сделки в чужом интересе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи