Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11181/2022[88-12083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Балтика" массива "Учхоз" к ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяСНТ "Балтика" массива "Учхоз" Шапошниковой К.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Балтика" массива "Учхоз" обратилось в суд к ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконной установки шлагбаумов ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения к участкам N 10-а и N 25, расположенных по адресу: "адрес" обязании произвести демонтаж указанных шлагбаумов по данному адресу; взыскании ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения в пользу СНТ "Балтика" массива "Учхоз" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей; взыскании с ТСН "Полет- 2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения в пользу СНГГ "Балтика" массива "Учхоз" денежных средств в размере 23 680 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день, начиная с 1 июля 2020 года по 20 января 2021 года в размере 204 000 рублей, неустойки с 21 января2021 года по день демонтажа незаконных шлагбаумов в сумме 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что СНТ "Балтика" массива "Учхоз" принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Земли СНТ "Балтика" массива "Учхоз" граничат с землями ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" и землями СНТ "Ленинец" массива "Учхоз".

26 июня 2021 года ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" незаконно установило два шлагбаума, которые частично находятся на землях, принадлежащих СНТ "Балтика" массива "Учхоз", чем создало препятствия в проезде на территорию СНТ "Балтика" массива "Учхоз". В добровольном порядке ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" отказалось демонтировать шлагбаумы. Первый шлагбаум установлен на дороге общего пользования между СНТ "Балтика" массива "Учхоз" и ТСН "Полет-2" массива "Учхоз". Второй шлагбаум установлен на дороге общего пользования между СНТ "Балтика" массива "Учхоз" и СНТ "Ленинец" массива "Учхоз".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, постановлено:

- признать незаконной установку шлагбаумов на дороге общего пользования между СНТ "Балтика" массива "Учхоз" и ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" около участков N 10-а и N 25 СНТ "Балтика" массива "Учхоз", а также на дороге общего пользования линии 11 междуСНТ "Балтика" массива "Учхоз" и ТСН "Ленинец" массива "Учхоз" в границах земельного участка с кадастровым номером N

- обязать ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на дороге общего пользования между СНТ "Балтика" массива "Учхоз" иТСН "Полет-2" массива "Учхоз" около участков N 10-а и N 25СНТ "Балтика" массива "Учхоз", а также на дороге общего пользования линии 11 между СНТ "Балтика" массива "Учхоз" и ТСН "Ленинец" массива "Учхоз" в границах земельного участка с кадастровым номером N

- взыскать с ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" в пользу СНТ "Балтика" массива "Учхоз" судебную неустойку по 100 рублей в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" в пользу СНТ "Балтика" массива "Учхоз" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок СНТ "Балтика" массива "Учхоз" с кадастровым номером N площадью 34 452 (+/-1624) кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" с кадастровыми номерами N площадью 87 299 кв. метров, и ТСН "Ленинец" массива "Учхоз" с кадастровым номером N площадью277 846 (+/-369) кв. метров, также поставлены на кадастровый учет.

Границы земельных участков установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Балтика" массива "Учхоз" ссылалось на то обстоятельство, что 26 июня 2021 года ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" незаконно установило два шлагбаума, которые частично находятся на землях, принадлежащих СНТ "Балтика" массива "Учхоз", чем создало затруднения в беспрепятственном проезде на территорию СНТ "Балтика" массива "Учхоз".

В подтверждение данного обстоятельства определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 23 июля 2021 года проезжая часть в месте установки шлагбаума N 1 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:1508003:1 (СНТ "Балтика" массива "Учхоз") и N (ТСН "Полет-2" массива "Учхоз").

Проезжая часть дороги в месте установки шлагбаума N 2 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (СНТ "Балтика" массива "Учхоз") и N (ТСН "Ленинец" массива "Учхоз").

Шлагбаумы N 1 и N 2 частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N

При этом значение длины части шлагбаума N 1, расположенного в границах этого земельного участка, составляет 1, 96 м, а значение длины шлагбаума N 2 - 4 м.

Экспертом дано заключение, что установленные шлагбаумы препятствуют свободному доступу на территорию СНТ "Балтика" массива "Учхоз" в местах их установки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение от 23 июля 2021 года, исходил из того, что действия ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" по установке шлагбаумов совершены незаконно, что создает ограничение в проезде членов СНТ "Балтика" массива "Учхоз" на территорию садоводства к принадлежащим им земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что установленные шлагбаумы препятствуют свободному доступу на территорию СНТ "Балтика" массива "Учхоз" в местах их установки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил ссылки апеллянта на представленную в материалы дела рецензиюООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" с подробным обоснованием мотивов, по которым указанная оценка представленного по делу экспертного заключения, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела, в том числе результатами проведенной экспертизы по делу, подтверждено фактическое ограничение ответчиком в проезде к земельным участкам истца.

Каких-либо объективных доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истцом доказано нарушение его прав как собственника земельных участков на территории СНТ ответчиком.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права пир рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи