Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11186/2022[88-12190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2021 по исковому заявлению акционерного общества "СК "ПАРИ" к Громовой Наталье Сергеевне о признании договора страхования недействительным в части, по кассационной жалобе акционерного общества "СК "ПАРИ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Мухина С.В, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Громовой Н.С. о признании договора N 44-29436/2019(Р) ипотечного страхования от 02 октября 2019 года недействительным в части личного страхования Громова А.С. Свои требования истец обосновал тем, что 02 октября 2019 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования N 44-29436/2019(Р), застрахованными лицами по которому являются ответчик и Громов А.С. В заявлении-анкете на ипотечное страхование, заполненном 02 октября 2019 года, Громов А.С. указал, что не употребляет алкоголь, не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата. 20 января 2020 года в адрес истца поступило заявление ответчика о выплате страхового обеспечения в связи со смертью Громова А.С. В результате исследования представленных документов стало известно, что смерть Громова А.С. наступила в результате полиорганной (печеночно-почечная, сердечно-легочная) недостаточности в условиях интоксикации, в выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 13 января 2020 года указано, что до госпитализации Громов А.С. долгое время употреблял алкоголь; согласно сведениям, указанным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 1574204, Громов А.С. в период с 06 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года находился на больничном с диагнозом "Подагра". С учетом данных обстоятельств истец полагает, что Громов А.С. при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым не позволив истцу достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования АО "СК "ПАРИ" - оставлены без удовлетворения. С АО "СК "ПАРИ" в пользу Громовой А.С. взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2019 года между АО "СК "ПАРИ" (страховщиком) и Громовой Н.С. (страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования N 44-29436/2019 (Р), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные, в частности, с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 3.1.3).

Из пункта 3.3 Договора следует, что застрахованными по настоящему договору лицами являются: ответчик, 21 декабря 1982 года рождения, и Громов А.С, 20 сентября 1982 года рождения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора страхования, страхователь обязан при заключении договора сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значительное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

В заявлении-анкете на ипотечное страхование, заполненном 02 октября 2019 года, Громов А.С. указал, что не употребляет алкоголь (пункт 4), не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата (пункт 19).

12 января 2020 года Громов А.С. умер.

Из посмертного эпикриза Громов А.С. следует, что больной Громов А.С, 37 лет, поступил в экстренном порядке 03 января 2020 года в тяжелом состоянии через 2-е суток начала заболевания с диагнозом: Острый панкреатит. В приемном отделении осмотрен хирургом и госпитализирован в ОРИТ. Из анамнеза усматривается, что больной длительное время употреблял алкоголь. В реанимационном отделении проводилась интенсивная терапия инфузионная с коррекцией водно-электролитного обмена, антисекреторная, антиферментная, антибактериальная терапии, на фоне которых нарастали явления эндогенной интоксикации, и 04 января 2020 года переведен на ИВЛ. 05 января 2020 года выполнена лапароскопия, дренирование брюшной полости. В брюшной полости большое количество серозно-геморрагического выпота. Амилаза выпота брюшной полости 2275 U/I. Несмотря на продолжающуюся интенсивную терапию в ОРИТ, у больного нарастали явления почечной недостаточности. 09 января 2020 года больной по телефону консультирован с зав. панкреатологического центра НИИ СП Кулагиным В.И. У больного ферментативная стадия деструктивного панкреатита, лечение получает в полном объеме, замечаний к лечению нет. Выполнена КТ брюшной полости признаки острого панкреатита с участками деструкции в области головки, асцит. 10 января 2020 года повторно по телефону консультирован с зав. панкреатологического центра НИИ СП Кулагиным В.И. после просмотра диска КТ (диск передан в НИИ СП родственниками), замечаний по лечению нет, терапию получает в полном объеме, оперативное лечение в настоящее время не показано. 10 января 2020 года, учитывая продленную ИВЛ, наложена временная трахеостома. Несмотря на проводимую терапию, состояние больного оставалось крайне тяжелым, сохранялись признаки эндогенной интоксикации, синдрома полиорганной недостаточности. 12 января 2020 года 08 час. 30 мин. наступила остановка сердечной деятельности.

Проведены реанимационные мероприятия в полном объёме, которые оказались неэффективны, и 12 января 2020 года в 09 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть больного. Посмертный диагноз - основной: деструктивный панкреатит: геморрагический панкреонекроз.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления имевшихся у Громова А.С. заболеваний и их причинно-следственной связи со смертью. Производство эксперизы которой поручено Санкт- Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 229/компл. у Громова А.С, согласно представленным медицинским документам, по состоянию на 02 октября 2019 года имелись следующие заболевания: деформирующий артроз правого голеностопного сустава с 2013 года, полиартрит, уточненный как подагрический в 2016 года, подагра с 2016 года, гипертоническая болезнь (I или II степени) с 2018 года. Причиной смерти Громова А.С. явился острый геморрагический субтотальный панкреонекроз, сопровождавшийся распространенным некротическим парапанкреатитом, осложнившимся двусторонней пневмонией, развитием тяжелого сепсиса с полиорганной недостаточностью. С учетом установленной причины смерти (острый геморрагический субтотальный панкреонекроз), между хроническими заболеваниями, имевшимися у Громова А.С. на 02 октября 2019 года (гипертоническая болезнь, подагра, подагрический полиартрит) и наступлением его смерти 12 января 2020 года причинно-следственная связь не усматривается, так как ни одно из этих хронических заболеваний не могло явиться причиной развития острого панкреатита. В представленных медицинских документах объективных клинических и посмертных морфологических данных, достоверно подтверждающих длительный прием Громовым А.С. этилового алкоголя в период, предшествующий наступлению страхового случая (смерти Громова А.С.), не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 179, 431, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящих требований надлежало установить наличие прямого умысла у страхователя на момент заключения договора, направленного на сокрытие имеющихся у Громова А.С. заболеваний. Вместе с тем, наличие такого прямого умысла в ходе рассмотрения дела не установлено. Так, заявление-анкета Громова А.С. заполнена заблаговременно при изготовлении документа, а Громов А.С. лишь его подписал и поставил дату подписания. Судом первой инстанции также учтено, что имевшиеся у Громова А.С. заболевания на наступление страхового случая (его смерти) не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, учитывая, что доводы истца о сообщении ему заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Громова А.С. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом истец в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя должную заботу и осмотрительность, как профессионал на рынке страховых услуг, имел право проверить состояние здоровья застрахованных лиц и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему право не воспользовался.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "СК "ПАРИ" о том, что Громовым А.С. были сообщены заведомо ложные сведения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что с учетом заявленных истцом требований о признании договора недействительным, на истца возложена обязанность по доказыванию умысла у ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья Громова А.С, при этом в ходе рассмотрения дела наличие такого умысла не доказано.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом причины смерти Громова А.С, а также недоказанности длительного злоупотребления им алкоголем и отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у Громова А.С. заболеваниями опорно-двигательного аппарата и его смертью, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что несообщение сведений о наличии у Громова А.С. таких заболеваний не повлияло и не могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая, который имеет место в связи со смертью 12 января 2020 года Громова А.С.

Также судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано на то, что проведение истцом проверки относительно состояния здоровья застрахованного лица только после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не отвечает целям и задачам осуществления страхования, лишает страхователя (иных выгодоприобретателей) уверенности в возможности получения страхового случая в связи с наступлением предусмотренного договором события, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

При этом ссылка в апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" на недобросовестность поведения ответчика и Громова А.С. при заключении договора страхования, с учетом того, что ответчик и Громов А.С. являлись более слабой стороной в спорных правоотношениях в то время, как АО "СК "ПАРИ" является профессиональным участником рынка страховых услуг, была отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Заключая с Громовой Н.С. договор комплексного ипотечного страхования, страховщик указанным правом не воспользовался, при жизни застрахованного лица мер к получению сведений и документов о состоянии здоровья Громова А.С. АО "СК "ПАРИ" не предпринял, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи