Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11209/2022[88-12257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3431/2021 по иску ООО "Филберт" к Шевченко Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шевченко Инны Валерьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года по заявлению Шевченко Инны Валерьевны о разъяснении апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Шевченко Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года с Шевченко И.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 509 926, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

27 февраля 2022 года Шевченко И.В. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 февраля 2022 года в силу его неясности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления Шевченко И.В. о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения об отказе в разъяснении апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями требований закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, указав на то, что оно мотивировано в части рассмотрения доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Инны Валерьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи