Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11269/2022[88-12200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года по делу N 2-2023/2021 по иску Иордосополь Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" об обязании заключить договор управления нежилым помещением (паркингом).

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иордосополь Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройсервис" об обязании заключить договор управления паркингом на условиях, изложенных ею в протоколе разногласий.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником машино-места, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Она обратилась к ответчику за проектом договора управления нежилым помещением (паркингом), ответчик предложил ей заключить договор управления нежилым помещением (паркингом) на предложенных в представленном им договоре условиях. 26 мая 2021 года по итогам ознакомления с условиями, указанными в проекте договора управления, истица направила ответчику протокол разногласий, в котором отразила свои предложения и доводы по условиям договора, однако ответ на протокол разногласий ею получен не был, договор управления до настоящего времени не заключен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска Иордосополь Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года отменено.

На ООО "Жистройсервис" возложена обязанность заключить с Иордосополь Н.Н. договор управления нежилым помещением (паркингом) на изложенных в резолютивной части определения условиях.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2022 года, ответчик ООО "Жилстройсервис" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, с оставлением в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не согласен с изменением условий договора, изложенных в п.5 договора и Приложении N1 к договору, определяющих методику расчета платы за предоставленные услуги. Установление различного подхода к определению платы нарушило бы баланс интересов собственников нежилого помещения (паркинга) в многоквартирном доме и привело бы к недопустимым различиям в их правовом положении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Иордосополь Н.Н. и представителя ответчика ООО "Жилстройсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Иордосополь Н.Н. является собственником парковочного места в виде доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Площадь парковочного места составляет 11, 5 кв.м.

Управление нежилым помещением осуществляет ООО "Жилстройсервис", истице ежемесячно выставляются счета на оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор управления нежилым помещением между сторонами не заключен.

Ответчик направил в адрес истицы проект договора управления, где указал предмет договора, цену и порядок расчетов. Приложением N1 к договору являются Правила пользования паркингом, Приложением N 2 - расчет стоимости услуг.

Истица в предложенной редакции договор не подписала и 26.05.2021 направила ответчику протокол разногласий, в котором изложила свою редакцию п.п.1.2, 2.5, 3.1.5, 3.1.6, 4.2.1, 4.2.12, 4.2.13, 5.1.13, 5.5, 5.7, 6.5 договора, а также Приложения N2 к договору в части указания стоимости всех услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил протокол согласования разногласий, в котором согласился принять редакцию собственника по всем пунктам, кроме пунктов 4.2.1, 5.5 и Приложения N 2 к договору, копию которого направил истице.

На момент рассмотрения спора договор управления нежилым помещением (паркингом) между сторонами не заключен.

Разрешая спор и отказывая Иордосополь Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 420, 421, 450 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что предложенные истицей изменения к договору в части п.п.4.2.1, 5.5 и Приложения N2 к договору обоснованно не приняты ответчиком, в связи с чем основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об обязании ответчика заключить с истицей договор на изложенных в резолютивной части апелляционного определения условиях, суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст.421, 422, 432, 433, 435, 438, 445, 446 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что у сторон возникли разногласия при заключении договора управления нежилым помещением (паркингом), в связи с чем условия, на которых должен быть заключен данный договор, подлежат определению в решении суда.

Оценив предложенные ответчиком условия договора управления и протокол разногласий истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по п.п. 1.2, 2.5, 3.1.5, 3.1.6, 4.2.12, 4.2.13, 5.1.3, 5.7 и 6.5 договора подлежит принятию редакция истицы, поскольку из представленного ответчиком протокола согласования разногласий следует, что ответчик согласился принять указанную редакцию.

Редакция истицы в отношении п.п. 4.2.1, 5.5 договора и Приложения N2 к договору судом апелляционной инстанции отклонена как несоответствующая закону, в связи с чем договор в указанной части оставлен в редакции, предложенной ответчиком.

Остальные условия договора истицей не оспаривались, в связи с чем они указаны в редакции, предложенной ответчиком.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в несогласии с изменением судом апелляционной инстанции условий, изложенных в п.5 договора и Приложении N2 к договору (ошибочно названным в кассационной жалобе Приложением N1), определяющих методику расчета платы за предоставленные услуги.

Вместе с тем, п.5 договора и Приложение N2 к договору указаны судом апелляционной инстанции в редакции ответчика, а не истицы, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе утверждения ни на чем не основаны и могут свидетельствовать только о неознакомлении представителя ответчика с апелляционным определением перед составлением жалобы.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи