Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11303/2022[88-13725/2022]

УИД 51MS0031-01-2021-004130-77

N88-13725/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4451/2021 по иску Черемных И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бытмаш" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бытмаш" на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черемных Игорь Валентинович обратился с иском к ООО "БЫТМАШ" о защите прав потребителей в связи с недостатками оказания услуг по ремонту холодильника.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года, исковые требования Черемных И.В. удовлетворены, с ООО "БЫТМАШ" в пользу Черемных И.В. взысканы денежные средства в размере 3800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3400 рублей, всего 10200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "БЫТМАШ" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, ООО "БЫТМАШ" зарегистрировано в качестве юридического лица, "данные изъяты" о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2021 года, где в качестве сведений об основном виде деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является, в том числе ремонт бытовой техники.

Квитанция-договор на техническое обслуживание и ремонт бытовой техники N 006870, представленная истцом, подтверждает факт заключения 28 апреля 2021 года между Черемных И.В. и Авторизированным Сервисным центром "Бытмаш" договора на оказание услуг по замене термодатчика холодильника, по условиям которого исполнителем по поручению заказчика услуга оказана в день заключения договора 28 апреля 2021 года (выездное обслуживание), стоимость работ определена в размере 3800 рублей, которые были получены исполнителем при приеме заказа, срок гарантии составил 6 месяцев.

В судебном заседании также установлено, что по истечении дня после замены термодатчика холодильника, холодильное отделение и морозильная камера не работали, продукты не охлаждали и не замораживали, что свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги к восстановлению работоспособности бытовой техники не привели.

29 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года Черемных И.В. в ходе телефонных разговоров сообщал в Авторизированный Сервисный центр "Бытмаш" о недостатке оказанной услуги, на что сотрудник сообщил о скорейшем устранении недостатков. 11 мая 2021 года Черемных И.В. было заявлено о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств по нему.

Поскольку меры по ремонту холодильника ответчиком приняты не были и ранее уплаченные денежные средства не возвращены, 7 июня 2021 года истец в адрес ООО "БЫТМАШ" направил претензию с требованием в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, в случае невозможности - произвести возврат денежных средств сумме 3800 рублей. Претензия получена ответчиком 17 июня 2021 года и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397, 702, 703, 705, 720-724, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил того, что ООО "БЫТМАШ" является надлежащим ответчиком по делу, именно с данным предприятием Черемных И.В. заключил договор на оказание услуг по замене термодатчика холодильника, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как квитанцией N 006870, выданной Авторизированным Сервисным центром "Бытмаш" (www.бытмаш.РФ), так и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на данное Общество, расположенное по адресу: "адрес", а также общедоступными данными сети "Интернет", указывающими на оказание услуг по ремонту бытовой техники сервисным центром, расположенным по адресу: "адрес", в том числе имеющим сайт http://бытмаш.РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что ООО "БЫТМАШ" не является стороной договора, заключенного с истцом, а исковые требования должны быть обращены к Авторизованному сервисному центру, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные нормы материального права не были приняты во внимание судами, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "БЫТМАШ" указывало на то, что не заключало с истцом договора на оказания услуг по ремонту и Авторизированный Сервисный центр "Бытмаш" является самостоятельным юридическим лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности. Ответчиком представлен в дело устав Общества, из содержания которого не следует, что ответчик несет обязанность перед потребителями по договорам, заключенным Авторизированным Сервисным центром "Бытмаш", данное юридическое лицо не указано в качестве филиала или представительства ответчика.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, не свидетельствует о том, что именно действиями работников данного ответчика были причинены убытки истцу в связи с некачественным оказанием услуг.

В этой связи, суду в соответствии с положениями статьи 148 гражданского процессуального кодекса РФ надлежало получить сведения ЕГРЮЛ относительно Авторизированного Сервисного центра "Бытмаш", установить круг лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья