Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11307/2022[88-12164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2018 г. в районе дома 3 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Магбаб" и автомобиля "ВАЗ-21122", под управлением ФИО3, признанного виновным в данном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость ущерба определена в размере 315 700 руб, расходы по оценке ущерба составили 8 700 руб.

Истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 315 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы 406, 64 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 444 руб.

Определением суда от 31 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 315 700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 700 руб, а также судебные расходы в размере 18 850, 64 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2018 г. в районе дома 3 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mazda6", государственный регистрационный знак N и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ- 21122", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21122", государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки "Mazda", государственный регистрационный знак N.

Из административного материала по факту ДТП от 24 февраля 2018 г. следует, что у водителя ФИО3 не имеется полиса ОСАГО. Факт владения автомобилем "ВАЗ-21122" на праве собственности ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривался.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 24 февраля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda6" без учета износа составляет 315 700 руб, расходы истца по оценке ущерба составили 8 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в произошедшем 24 февраля 2018 г. дорожном-транспортном происшествии, учитывая, что гражданская ответственность причинителя застрахована не была, пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению истцу причинного материального ущерба, размер которого определен на основании заключения ИП ФИО6 N0331/02 от 31 марта 2018г, не оспоренного ответчиком.

При этом суд проверил доводы ответчика о несоответствии года выпуска транспортного средства, который являлся предметом экспертной оценки ИП ФИО6, и фактическим годом выпуска транспортного средства истца.

Так, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес" от 11 января 2009 г, выданного ОЕИБДД ОВД по Ловозерскому району Мурманской области, следует, что транспортное средство "Mazda 6", идентификационный номер N, изготовлено в 2008 году.

То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства имеется указание о приобретении его первым владельцем - ООО "Автопойнт" на основании договора от 3 апреля 2006 г, по мнению суда, не опровергает установленный 2008 год его изготовления с учетом рамочного характера договора купли-продажи.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение факт изготовления транспортного средства истца в иной период времени, чем это указано в правоустанавливающих документах государственного образца, ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи