Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11315/2022[88-12941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 202 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 1 706 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения. В нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не оплачивает содержание указанного жилого помещения, а также коммунальные услуги, о наличии задолженности уведомлялся путем ежемесячного направления счетов-извещений, но никаких мер к погашению долга не предпринимает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 202 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 740 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", которое обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, а также поставку коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 100/1477 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 26, 30 кв.м, в 7-комнатной "адрес", расположенной по указанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 208 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком как собственником жилого помещения ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой судом проверен и признан арифметически верным, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств спора.

Так, из представленного в материалы дела ответа ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" судом апелляционной инстанции установлено, что в программном комплексе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" был осуществлен перенос задолженности в размере 12 210 рублей 26 копеек, за период с 1 сентября 2007 года по 30 сентября 2008 года с закрытого лицевого счета нанимателя на новый счет, в связи с чем, данная сумма была включена в счет-квитанцию за февраль 2019 года. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в истребуемую задолженность за спорный период суммы в размере 12 210 рублей 26 копеек, является неправомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" также пояснил, что размер задолженности ФИО1 за спорный период был определен стороной истца некорректно, а именно, несоразмерно долям, принадлежащим ФИО1 в праве собственности, а поделен пополам на двух собственников комнаты.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что жилое помещение состоит из комнаты 26, 3 кв.м, ответчик ФИО1 является собственником 100/1477 долей, а ФИО5 - собственником 163/1477 долей в праве собственности на 7-комнатную коммунальную квартиру, пришел к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 за указанный период составит 35 740 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера, подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и определилко взысканию с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный период в размере 35 740 рублей 95 копеек.

Поскольку суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканного основного долга, размер государственной пошлины суд также изменил, с учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку на почтовом уведомлении, вопреки доводам кассационной жалобы, указаны основания возврата судебного извещения - истечение срока хранения. Ссылки ФИО1 на не проживание по месту регистрации не может служить основанием для признания уважительной причины неполучения ею судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции она не имела возможности заявить такое ходатайство, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание в жалобе на то, что в спорном случае ФИО1 имеет право требовать перерасчета за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи