Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11377/2022[88-12314/2022]

Дело N 88-12314/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу N 2-124/2021 по иску Зуевича Дмитрия Петровича к Отделению (территориальное, г. Псков) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании процедуры увольнения нарушенной, признании права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на дату исключения из списков личного состава,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 года за Зуевичем Д.П. признано право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на дату исключения из списков личного состава войсковой части - 06 сентября 2014 года, с учетом членов семьи: жены - Зуевич Н.В, дочери - Зуевич А.Д. и сына - Зуевича А.Д.

За Зуевичем Д.П. признано право на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на дату исключения их списков личного состава войсковой части - 06 сентября 2014 года.

В удовлетворении иска в остальной части Зуевичу Д.П. отказано.

Зуевич Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 52.616 руб, из которых: 50.000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 750 руб. - банковская комиссия за перевод денежных средств, 966 руб. - почтовые расходы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года, с Министерства обороны РФ в пользу Зуевича Д.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 652 руб, а всего - 31.402 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части Зуевичу Д.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 мая 2022 года и поступившей с материалами дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал Западный поддерживает позицию Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда по настоящему делу частично удовлетворены заявленные Зуевичем Д.П. требования. За ним признано право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на дату исключения из списков личного состава войсковой части с учетом членов семьи, а также право на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на дату исключения из списков личного состава войсковой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Зуевичем Д.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Григорьевой Н.А. в размере 50.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 966 руб. и расходы по оплате комиссионного сбора в размере 750 руб.

Представитель Зуевича Д.П. Григорьева Н.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12.11.2020, 21.12.2020 и 19.02.2021, знакомилась с материалами дела 21.12.2020, осуществляла консультирование истца.

Частично удовлетворяя требования Зуевича Д.П. и взыскивая с ответчика Министерства обороны РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истицы работы и подготовленных им документов. При этом учтено также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

Также судами с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относимые к настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 450 руб. и почтовые расходы в размере 652 руб.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика Министерства обороны РФ о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя уменьшен судами на 40% по сравнению с заявленным. Оснований для еще большего их уменьшения суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Зуевичем Д.П. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья