Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11381/2022[88-12528/2022]

УИД: 51MS0010-01-2020-003747-92 Дело N 8Г-11381/2022

N88-12528/2022

N 2-598/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 года по делу N 2-598/2021 по иску Кулик Дарьи Валерьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Д.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 07 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Калинина В.В, управлявшего автомобилем "ГАЗ 174201", государственный регистрационный знак Р430МТ51, автомобилю истца "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Т595ММ51, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Виктория", впоследствии способ возмещения изменен, в связи чем Кулик Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 223 100 руб. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 700 руб. За услуги эксперта с учетом комиссии банка истец уплатила 15 049 руб. Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 11 июня 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 800 руб, отказав в удовлетворении остальных требований. В связи с наличием спора с ответчиком относительно размера страхового возмещения, истец обратился к финансовом уполномоченному, решением которого во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец исковом заявлении просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта 5 049 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы ta оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф в пользу потерпевшего в тазмере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района рода Мурманска от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО РЕСО-Гарантия" в пользу Кулик Дарьи Валерьевны взыскано страховое возмещение в размере 90 110, 83 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000руб, расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 15 049 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 870 руб, почтовые расходы в сумме 225, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, всего взыскано 154 255, 51 руб. Также с С АО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 203, 32 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 07 января 2020 года в результате -транспортного происшествия по вине водителя Калинина В.В, управлявшего тем "ГАЗ 174201", государственный регистрационный знак Р430МТ51, автомобилю истца "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Т595ММ51, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лстца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, автомобиль - к осмотру.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Виктория", впоследствии способ возмещения изменен, в связи чем Кулик Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 223 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г, выполненному по заказу ютца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 700 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 800 руб.

В связи с наличием спора с ответчиком относительно размера страхового возмещения истец обратился к финансовом уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года в взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд

В связи с наличием разногласий в стоимости восстановительного ремонта рврежденного транспортного по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис М".

Согласно заключению ООО "Сервис М" N004657/0505214 от 05 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Т595ММ51, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 334 010, 83руб, без учета износа - 387 824, 06 руб.

В судебном заседании эксперт Козловских К.Г. дал подробные разъяснения к экспертному заключению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, новленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулик Д.В. невыплаченное страховое возмещение в делах лимита ответственности страховщика в размере 90 110, 83 руб.

При этом мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам судебной экспертизы.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими тельствами, в том числе экспертными заключениями ООО "КАР-ЭКС", а также тным заключением ООО "МЭТР", мировой судья учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание денного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу о ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Невский районный Санкт-Петербурга суд указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности | выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истицы и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2020 года, у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных сторонами фотоснимков, имеющихся в материалах дела и материалах ГИБДД, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид) повреждений, заключении. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные дгактеристики с учетом имеющихся в деле данных, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Апелляционной инстанцией признано обоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС", указавшего на немотивированность и неполноту выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими рстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и ргстороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

С учетом данной позиции в удовлетворении, заявленного стороной ответчика в ходе отрения дела, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удолветворения.

Судья