Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11401/2022[88-12365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к Иоганн Л.А. о понуждении к действиям, по кассационной жалобе Иоганн Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Иоганн Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось в суд с иском к Иоганн Л.А, в котором просило обязать ответчика привести в прежнее состояние самовольно переоборудованный балкон квартиры ответчика путем демонтажа сайдинга, которым выполнена облицовка ограждения балкона.

В обоснование иска указано, что осуществление Иоганн Л.А. работ по облицовке балкона сайдингом произведено без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены.

На Иоганн Л.А. возложена обязанность привести в прежнее состояние самовольно переоборудованный балкон путем демонтажа сайдинга, которым выполнена облицовка ограждения балкона.

В кассационной жалобе Иоганн Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Иоганн Л.А. с 29 мая 2009 года на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

16 марта 2021 года специалистами управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выявлен факт нарушения Иоганн Л.А. Правил благоустройства территории города Череповца - переоборудование фасада дома без согласованного проекта путем облицовки ограждения балкона сайдингом серого цвета.

23 марта 2022 года в адрес Иоганн Л.А. направлено требование об устранении выявленных нарушений, приведении самовольно переоборудованного балкона квартиры в прежнее состояние, которое получено ответчиком 30 марта 2021 года, но не исполнено.

Постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 мая 2021 года Иоганн Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(2) закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доказательства получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение указанных видов работ стороной ответчика суду не представлены, равно как и не представлено доказательств согласования работ в управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в соответствии с Правилами благоустройства территории города Череповца, подготовки архитектурного решения переоборудования фасада здания.

Разрешая спор и возлагая на Иоганн Л.А. обязанность по приведению в прежнее состояние переоборудованного балкона принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по облицовке сайдингом ограждения балкона, относящегося к фасадной части многоквартирного дома, в отсутствие требуемого законом согласования с органом местного самоуправления, пришел к выводу о нарушении норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 16, части 1 статьи 26, части 4 статьи 29, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 289, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил благоустройства территории города Череповца, принятых решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185 и указав, что работы по облицовке балкона сайдингом повлекли изменение особенностей внешней стены фасада указанного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия собственников помещений этого дома и в отсутствие разрешения уполномоченного органа, такое переоборудование нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка Иоганн Л.А. на выполнение работ с их согласованием с другими собственниками была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документального подтверждения такого согласования ответчиком не представлено.

Не принят был во внимание и довод апелляционной жалобы Иоганн Л.А. о том, что работы по демонтажу сайдинга приведут к повреждению плиты балкона, поскольку указанный довод противоречит выводу заключения судебной экспертизы ООО "Правовой центр "Мой адвокат" от 1 ноября 2021 года N 62-Э/20.10.2021, согласно которому демонтаж сайдинга ущерба строительным конструкциям не причинит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы и при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком в нарушение вышеназванной нормы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по облицовке балкона сайдингом были выполнены до введения в действие нормативных актов, регламентирующих необходимость получения соответствующего согласования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Бремя доказывания распределено правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи