Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11402/2022[88-12510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2022 по исковому заявлению Савиной Марины Александровны к ООО "Евразия Моторс" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Евразия Моторс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евразия Моторе" о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков автомобиля за период со 2 марта 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 778 310 руб. и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновала тем, что в рамках технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля Renault Koleos (VIN) VF1RZG00859275851, 2017 года выпуска, 21 января 2021 года ООО "Евразия Моторе" выполнена замена масла АКПП, ТО-4, автомобиль возвращен 22 января 2021 года. Спустя несколько дней в транспортном средстве возникли неполадки, в связи с чем оно было передано ООО "Евразия Моторе" с требованием произвести гарантийный ремонт. Письмом от 10 февраля 2021 года ООО "Евразия Моторе" уведомило Савину М.А. об отказе в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что в ходе диагностики автомобиля установлено, что клиентом на нем была выполнена операция, не входящая в регламент ТО на гарантийном автомобиле, которая взаимосвязана с заявленной неисправностью. В случае несогласия с результатами диагностики клиенту предложено прибыть в дилерский центр и предоставить доступ к автомобилю для проведения экспертизы товара за счет дилерского центра, а в случае отказа от экспертизы - забрать автомобиль с территории дилерского центра.

12 февраля 2021 года Савина М.А. обратилась в ООО "Евразия Моторе" с требованием о замене АКПП в рамках гарантийного обслуживания, а в случае невозможности произвести замену - о возмещении расходов на ее замену. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с 26 января 2021 года автомобиль находится у официального дилера в неотремонтированном состоянии, для устранения обнаруженных недостатков требуется замена АКПП в сборе, 10 марта 2021 года Савина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Евразия Моторе" стоимости работ по ремонту АКПП в размере 299 350 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, с ООО "Евразия Моторе" в пользу Савиной М.А. взысканы 299 350 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 152 175 руб, представительские расходы - 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Савиной М.А. удовлетворены частично. С ООО "Евразия Моторе" в пользу Савиной М.А. взыскан неустойка в размере 200 000 руб, штраф - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Евразия Моторе" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 6 февраля 2019 года Савина М.А. является собственником автомобиля Renault Koleos (VIN) N, 2017 года выпуска.

21 января 2021 года ООО "Евразия Моторе" выполнена замена масла АКПП (запчасти клиента), ТО-4, автомобиль возвращен 22 января 2021 года.

Спустя несколько дней в транспортном средстве возникли неполадки, в связи с чем оно было передано ООО "Евразия Моторе" с требованием произвести гарантийный ремонт.

Письмом от 10 февраля 2021 года ООО "Евразия Моторе" уведомило Савину М.А. об отказе в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что в ходе диагностики автомобиля установлено, что клиентом на нем была выполнена операция, не входящая в регламент ТО на гарантийном автомобиле, которая взаимосвязана с заявленной неисправностью. В случае несогласия с результатами диагностики клиенту предложено прибыть в дилерский центр и предоставить доступ к автомобилю для проведения экспертизы товара за счет дилерского центра, а в случае отказа от экспертизы - забрать автомобиль с территории дилерского центра.

12 февраля 2021 года Савина М.А. обратилась в ООО "Евразия Моторе" с требованием о замене АКПП в рамках гарантийного обслуживания, а в случае невозможности произвести замену - о возмещении расходов на ее замену. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с 26 января 2021 года автомобиль находится у официального дилера в неотремонтированном состоянии, для устранения обнаруженных недостатков требуется замена АКПП в сборе, 10 марта 2021 года Савина М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ООО "Евразия Моторе" стоимости работ по ремонту АКПП в размере 299 350 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

Судом исковые требования частично удовлетворены. Требования о взыскании неустойки не было предметом рассмотрения суда по данному делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6 и 7 статьи 5, 20, 22, 23, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снижен по ходатайству представителя ответчика с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что истец при обращении в суд по основным требованиям заменила требование об устранении недостатка, возникшего в автомобиле. По результатам проведенной диагностики вариатора в ремонте в рамках гарантийных обязательств Савиной М.А. было отказано. Претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля либо возмещении стоимости замены АКПП получена ответчиком 19 февраля 2021 года, оставлена без удовлетворения. В претензии от 12 февраля 2021 года срок устранения недостатков не определен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от предоставления доступа к автомобилю, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, признан судом несостоятельным с учетом предоставления истцом в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, что, по мнению ответчика, исключает взыскание штрафа также был отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что исковое заявление Савиной М.А. о взыскании неустойки ответчик получил 2 декабря 2021 года, своей возможностью урегулировать возникший спор в добровольном порядке не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евразия Моторс" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи