Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11477/2022[88-12233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3384/2021 по исковому заявлению Б.Т.Л. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о защите трудовых прав, взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Т.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) о защите трудовых прав, взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08 ноября 2010 года по 23 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя замещаемая должность - начальник хозяйственною отдела УФНС России по Мурманской области, уволена 23.07.2020 года с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе истца, в связи с выходом на государственную пенсию, однако денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ответчиком не в полном объеме, поскольку при расчете денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск Управлением не учтены выплаченные к ежегодному оплачиваемому отпуску единовременные выплаты, а также средства материального стимулирования. Письменное обращение истца от 04 мая 2021 года в Управление с требованием выплатить соответствующие денежные средства оставлено без удовлетворения.

Просила суд восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права на выплату денежного содержания за время нахождения её в ежегодном оплачиваемом отпуске за период 2019-2020 гг. и взыскать с УФНС России по Мурманской области задолженность по выплате денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (без учета НДФЛ) всего в размере 299 562 рубля 10 копеек; проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату денежного содержания в полном объеме в размере 45 918 рублей 39 копеек; проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату денежного содержания в полном объеме на дату фактической выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Б.Т.Л. удовлетворены частично. С УФНС по Мурманской области в пользу Б.Т.Л. взыскана задолженность по выплате денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 157 179 рублей 81 копейка с удержанием НДФЛ в размере 20 434 рублей, проценты за нарушение сроков выплат в сумме 21 488 рублей 41 копейка, а всего 199 102 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС по Мурманской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель УФНС России по Мурманской области - Кузнецова А.С, действующая по доверенности от 08.12.2021 N 59, диплом ВСГ 1536018.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя УФНС России по Мурманской области - Кузнецову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 08 ноября 2010 года по 23 июля 2020 года Б.Т.Л. проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФНС России по Мурманской области, последняя замещаемая должность-начальник хозяйственного отдела Управления ФНС России по Мурманской области.

23 июля 2020 года служебный контракт с Б.Т.Л. расторгнут по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ.

14 декабря 2020 года Б.Т.Л. предъявлено требование к ответчику о предоставлении расчетов денежного содержания в период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 01 января 2016 года по 17 июля 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчетных листов за период 2016-2017 годы.

Письмом от 15 января 2021 года N 05-69/00273 Управлением в ответ на обращение истца были предоставлены расчеты денежного содержания в период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 01 января 2016 года по 17 июля 2020, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, копии расчетных листов за 2016-2017 годы, а также разъяснено, что учетной политикой Управления утверждена форма расчета отпускных, в которой указаны выплаты предшествующего расчетного периода, включаемые при исчислении денежного содержания за период, нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск (пункт 6 постановления Правительства РФ от 06.09.2007 N562 "Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих"), в связи с чем расчеты среднего заработка при предоставлении отпуска за 2019-2020 годы представлены по новой форме.

Из объяснений стороны ответчика в суде следует, что во исполнение мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601, Минфин России ежегодно разрабатывает и вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих.

Так, в период с 2015 по 2017 годы Правительством Российской Федерации принимались постановления о выделении федеральным государственным органам, в том числе ФНС России, дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленных фондов оплаты их труда.

Согласно справке о количестве предоставленных отпусков, суммах денежного содержания и денежной компенсации за период с 01 января 2019 года по 23 июля 2020 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 09 по 11 января 2019 г, с 06 по 07 мая 2019 г, с 08 по 08 мая 2019 г, с 08 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г, с 06 по 16 августа 2019 г, с 30 по 31 декабря 2019 г, с 25 по 28 февраля 2020 г, с 03 июня 2020 г. по 11 июля 2020 г, с 12 по 19 июня 2020 г, с 20 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г, с 17 по 17 июля 2020 г. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42, 24 календарных дней в размере 101 693 рубля 22 копейки.

Истец, проанализировав запрошенные в УФНС России по Мурманской области документы о порядке расчета денежного содержания для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы средств материального стимулирования и расчеты за период службы, полагала, что ответчиком оплата отпусков и неиспользованного отпуска была произведена не в полном объеме, поскольку при расчете Управлением не учтены средства материального стимулирования, выплаченные за период с 2019 года по 2020 год.

Неисполнение ответчиком требований истец о выплате недоначисленных сумм денежного содержания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что материальное стимулирование, выплаченное Б.Т.Л. в период 2018-2020 гг, подлежало учету при расчете среднего заработка (денежного содержания) истца для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2019 - 2020 гг, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаты компенсации в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2020 год (с 17.06.2020 года по 19.06.2020 года, с 20.06.2020 по 16.07.2020 года, за 17.07.2020 года), компенсации за неиспользованный отпуск 42, 24 календарных дня в общей сумме 157 179 рублей 81 копейка с удержанием НДФЛ в размере 20 434 рубля, а также компенсации за задержку выплат в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21 488 рублей 41 копейку.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного Закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное Б.Т.Л. материальное стимулирование должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости применения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н, суд исходил из того, что оно принято в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти".

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 указано на осуществление материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих, в том числе территориальных органов Федеральной налоговой службы, с 1 января 2007 года, в 2008 - 2012 гг. и в 2013 году.

В силу пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих, территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществлялось в 2007 - 2010 гг. за счет средств, предусматриваемых в федеральном бюджете.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальное стимулирование, которое было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N611 и выплачивалось в соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в 2007 - 2010 гг, и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в данном случае правильно учел разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, согласно которым для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодно оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N238-7.

Указанное постановление Правительства N 238-7 принято в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году.

Учитывая, что Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, на Министерство финансов как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд правомерно при разрешении данного спора учитывал содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N14-04- 05/34482 разъяснения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия указала, что выплаченное истцу в 2018 - 2020 гг. дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", имеет иную правовую природу, чем выплаты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н.

Документы, подтверждающие, что спорные суммы выплачивались Б.Т.Л. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора, в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с УФНС России по Мурманской области в пользу истца задолженности по выплате денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что материальное стимулирование, выплаченное Б.Т.Л. в период 2018-2020 гг, подлежало учету при расчете среднего заработка (денежного содержания) истца для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для учета спорного материального стимулирования при расчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи