Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11494/2022[88-12312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу N 2-10246/2021 по иску Николаевой Ирины Николаевны и Н. к администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева И.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с иском к администрации города Вологды о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для проживания инвалида, имеющего стойкие расстройства опорно-двигательного аппарата, сопряженные с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения, площадью не менее установленной нормы, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Николаевой И.Н. и Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологды, площадью не менее установленной нормы, с учетом права несовершеннолетнего Н. на дополнительную жилую площадь.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ответчик администрация города Вологды просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что учет граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, ведется по отдельным спискам, куда нуждающиеся включаются по дате подачи соответствующего заявления. Семья истцов состоит в указанном списке под N и удовлетворение иска повлечет нарушение принципа справедливости и ущемление прав других очередников.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Николаевой И.Н. и представителя ответчика администрации города Вологды, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева И.Н. и её сын Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированы и проживают квартире "адрес", общей площадью 45, 8 кв.м, принадлежащей на праве общей собственности в равных долях четырем собственникам, в том числе, Николаевой И.Н.; несовершеннолетний Н. зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания на период с 12.03.2018 по 12.03.2023.

Н. является ребенком-инвалидом, имеет заболевание (код по МКБ "данные изъяты"), включенное в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 12.07.2018 N222 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющегося ребенком-инвалидом, и членов его семьи.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 15.05.2019 N 294 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (в редакции распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 01.04.2021 N 147), Николаева И.Н. и Н. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ и исходил из того, что Н., являющийся ребенком-инвалидом, имеющим заболевание, дающее право на дополнительную жилую площадь, в составе семьи из двух человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В связи с этим у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, площадью не менее нормы предоставления, с учетом права Н. на дополнительную площадь.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы ответчика о том, что внеочередным предоставлением семье истцов жилого помещения будут нарушены права других граждан, которые также нуждаются в жилых помещения и проживают в аварийных домах, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что жилищное законодательство (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в законе и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Жилищное законодательство не предоставляет органу местного самоуправления права самостоятельного установления сроков исполнения возложенной на него обязанности по внеочередному обеспечению жильем отдельных категорий граждан, в том числе, путем создания очереди из лиц, обеспечение которых жилым помещением должно осуществляться незамедлительно.

Фактически право истцов на внеочередное обеспечение жилым помещением ответчиком не оспаривается. Отсутствие в муниципальном образовании свободных жилых помещений для обеспечения жильем ребенка-инвалида-колясочника, проживающего в неприспособленном для него жилом помещении, не освобождает администрацию города Вологды от исполнения возложенной на неё законом обязанности и не может послужить основанием для отказа в иске, так как это приведет к нарушению гарантированных Н. Конституцией РФ и законом прав.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи