Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11495/2022[88-12275/2022]

УИД: 78MS0140-01-2021-004316-51

N 88-12275/2022

N 2-1957/2021-142

город Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению СНТ "ВьюнСпрингс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Санкт-Петербурга взыскателю - СНТ "Вьюн Спрингс" вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" суммы основного долга в виде неуплаченных платежей индивидуального садовода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99200 руб, неустойки за неуплату платежей в размере 78445 руб. 60 коп, а всего 177645 руб. 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о принятии возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на пропуск ФИО1 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не является членом СНТ "Вьюн Спринг", в связи с чем необходимо установить связь между затратами на содержание и обслуживание инфраструктуры СНТ с правом заявителя пользоваться имуществом и обязанностью его содержать, соотнести требования по задолженности с размером обязательств других лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

Между тем из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у Смольняковой Л.А. за спорный период.

Напротив, из протокола N 18 общего собрания членов СНТ "ВьюнСпрингс" от 31 июля 2021 усматривается, что между СНТ "ВьюнСпрингс" и собственниками земельных участков, в том числе Смольняковой Л.А. имеется судебный спор о размере задолженности.

Кроме того, в кассационной жалобе Смольнякова Л.А. указывает на то, что при рассмотрении заявления СНТ "ВьюнСпрингс" в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, в том числе ходатайствовать о применении к ним срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю СНТ "ВьюнСпрингс" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года отменить.

Разъяснить СНТ "ВьюнСпрингс" право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья