Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11497/2022[88-12224/2022]

УИД 35MS0061-01-2021-005746-53

N 88-12224/2022

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3583/2021 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО4), в обоснование которого указала, что 3 июня 2021г. приобрела у ответчика (ТЦ Макси, 1 этаж, ул. Горького, 122) одежду на сумму 12 270 руб. Часть товара ей не подошла по фасону и расцветке, а именно: костюм-тройка (2 990 руб.), платье леопард (1 490 руб.), костюм (футболка - шорты) (1 490 руб.), костюм (футболка - шорты) (1 750 руб.), на общую сумму 7 720 руб. Указанный товар в употреблении не был, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, имеются кассовые чеки. Истица не смогла выбрать для обмена подходящие ей варианты одежды, вследствие чего 9 июня 2021г. заявила ответчику требование о возврате ей денежных средств в сумме 7 720 руб. Заявление и товар, за исключением товара костюм-тройка на сумму 2 990 руб, были приняты продавцом. Товар костюм-тройка представитель ответчика отказалась принимать, объяснив несоблюдением товарного вида, с чем истица не согласна. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, оставив заявление истицы от 9 июня 2021г. без ответа. 12 июня 2021г. истица обратилась к ответчику с претензией, ответом на которую последовал отказ ответчика возвратить денежные средства. Возврат иного товара и заявление о возврате денежных средств были осуществлены 9 июня 2021г, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 13 июня 2021г. За период с13 июня 2021г. по 20 сентября 2021г. (дата написания иска) неустойка составляет 7 720 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 7 000 руб. Истица просила взыскать с ИП ФИО4 стоимость товара в размере 7 720 руб, неустойку в размере 7 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 7 720 руб, неустойка в размере 7 720 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 970 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 236, 14 руб, а всего взыскано 30 146, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить, а на ИП ФИО1 принять товар - костюм-тройку, стоимостью 2 990 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 917, 60 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2021г. ФИО2 приобрела в магазине у ИП ФИО4 товар - предметы одежды, 11 наименований, на общую сумму 12 270 руб, рассчиталась банковской картой, что подтверждается кассовым чеком.

9 июня 2021г. ФИО2 возвратила в магазин ИП ФИО4 следующий товар: костюм-тройку стоимостью 2 990 руб, платье (леопард) стоимостью 1 490 руб, костюм (футболка - шорты) стоимостью 1 490 руб, костюм (футболка - шорты) стоимостью 1 750 руб, указав, что товар ей не подошел по цвету и размеру, просила вернуть денежные средства. На заявлении имеется отметка менеджера ФИО6 о его принятии, указано, что костюм-тройка - отказ в приеме, так как не соблюден товарный вид (оторвана бирка). Остальные вещи с бирками и чеком.

12 июня 2021г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, указав, что по телефону ей поступило предложение выбрать любой товар в магазине, однако, подходящей одежды она не выбрать не смогла.

21 июня 2021г. ИП ФИО4 в ответе на претензию сообщила ФИО2, что ей был предложен обмен на аналогичный или любой другой товар. Аналогичный товар присутствовал в продаже в магазине на день обращения. Поскольку обменять товар ФИО2 отказалась, она не вправе требовать возврата денежных средств за товар надлежащего качества на основании ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на положения статей 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на момент обращения истицы к ответчику 9 июня 2021г. в магазине отсутствовал товар, на который ФИО2 могла бы обменять приобретенные вещи, соглашение между потребителем и продавцом на обмен товара при поступлении аналогичного товара достигнуто не было, пришел к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Кроме этого, установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения

Судья