Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11539/2022[88-12653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4903/2020 по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Лосеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ИФНС России по г.Мурманску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ИФНС России по г.Мурманску - Турзиновой Т.С, прокурора Бахтиной Н.И, Лосева А.Г, его представителя Анацко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лосеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 28 марта 2017 года в отношении Лосева А.Г. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15.07.2020 действия ответчика переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за заявителем признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу. Основание для прекращения производства по уголовному делу не являлось реабилитирующим.

Указывая, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ответчик виновен в неуплате ООО "Биос-Шельф" в бюджет НДС в размере 33 816 180 руб, истец просил взыскать с ответчика в пользу ИНФС России по г. Мурманску данную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года с Лосева А.Г. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску взыскано в счет возмещения ущерба 33 816 180 руб, а также взыскана государственная пошлина в доход государства 60 000 руб.

Апелляционным определением от 20 мая 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения. В удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Мурманску Турзинова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Бахтина Н.И. не возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик Лосев А.Г. и его представитель Анацко А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из достаточности установления факта причинения истцом вреда вследствие неуплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на отсутствие оснований для взыскания недоимки с ответчика с учетом возможности уплаты налога непосредственно налогоплательщиком ООО "Альфа" (ранее - ООО "Биос-Шельф").

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Альфа" является действующим юридическим лицом, представляло в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2019-2021 годы, согласно декларации по налогу на прибыль организации за 2021 год доходы от реализации составили 2 748, 2 тыс. руб, что составляет примерно 10 % от заявленной истцом к взысканию суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Вышеуказанная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что спорная недоимка юридическому лицу не начислена, мер к ее взысканию с организации налоговым органом не принималось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мурманску - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи