Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11546/2022[88-12638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1141/2021 по исковому заявлению Андреева Сергея Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Андреева Сергея Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Андреева С.С, его представителя Сунгурову А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просил взыскать ущерб в размере 207 500 руб, компенсацию морального вреда 1 500 руб, штраф, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Мини Купер г.р.з. Р 467 НВ 178, 22 июля 2018 года, управляя данным автомобилем, стал участником ДТП. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" от 22 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года по жалобе Андреева С.С. из указанного определения исключены выводы инспектора ДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ при столкновении транспортных

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по обращению истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 117 700 руб. (108 350 руб. +9 350 руб.). Страховщик произвел выплату с учетом того факта, что вина водителей - участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером выплаты, Андреев С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года в удовлетворении требования Андреева С.С. отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, утверждая, что по заказ-наряду от 27 февраля 2019 года оплачена стоимость восстановительных работ автомобиля после ДТП в размере 484 689 руб, Андреев С.С. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в полном размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании истец, его представитель Сунгурова А.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции нашли подтверждение.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из материалов дела, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года принята к производству апелляционная жалоба истца, рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 03 марта 2022 года.

02 марта в 17-51 час. посредством электронного сервиса ГАС Правосудие поступило ходатайство Андреева С.С. об отложении слушания в связи с положительным тестом у него на коронавирус от 01 марта 2022 года и занятостью представителя в другом процессе с приложением положительного теста на коронавирус и сведений о движении уголовного дела N 1-16/2022.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя 03 марта 2022 года. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о рассмотрении данного ходатайство, согласно протоколу ходатайств не поступило.

Вместе с тем, в апелляционном определении содержится решение об отклонении данного ходатайства.

Отклоняя ходатайство истца об отложении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обязательное личное присутствие лица, участвующего в деле при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С учетом нескольких защитников у подсудимого по уголовного делу, неявка представителя истца, участвующего в соответствующем уголовном деле, в суд апелляционной инстанции признана по неуважительной причине.

С указанным процессуальным решением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае созданы препятствия для реализации истцом предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к невозможность судебной защиты истцом своих прав на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи