Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11562/2022[88-12610/2022]

УИД: 78MS0025-01-2021-000579-91 Дело N 8Г-11566/2022

88-12610/2022

N 2-4705/2021-9

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Михеева Андрияна Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года по делу по исковому заявлению Михеева Андрияна Станиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в размере 16 827, 65 руб, взыскании неустойки в размере 5 586, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор ОСАГО) XXX N 0013628728. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором являлся истец было повреждено принадлежащее Булатовой Л.С. транспортное средство "ВАЗ-2115", государственный регистрационный номер Н674НР29. По договору цессии Булатова Л.С. передала право требования причиненного ущерба и страхового возмещения Кузнецову С.И. Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу N 2-3345/2019 с Михеева А.С. в пользу Кузнецова С.И. взыскан причиненный ущерб в размере 8 810, 68 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб, всего - 16 310, 68 руб. По мнению истца, страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не осуществила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ-2115, не выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем истец понес убытки в сумме 16 828, 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михееву А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 19 сентября 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО XXX N. В результате ДТП 15 декабря 2017 года, виновным в котором являлся Михеев А.С, повреждено принадлежащий Булатовой JI.C. автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер Н674НР29.

По договору цессии Булатова JI.C. передала право требования причиненного ущерба и страхового возмещения Кузнецову С.И.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3345/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб, штраф в размере 21 950 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оценке в размере 12 400 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб, всего 135 750 руб. С Михеева А.С. в пользу Кузнецова С.И. взыскан причиненный ущерб в размере 8 810, 68 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб, всего 16 310, 68 руб. С Михеева А.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Решением суда установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" должным образом не организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля потерпевшей, восстановительный ремонт выполнен не был. Страховая выплата взыскана судом на основании экспертного заключения ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 38 900 руб, без учета износа - 47 710 руб. 68 коп. Взысканные с Михеева А.С. убытки составили 8 810, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михеева А.С, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61 ГПК РФ, Законом об ОСАГО, Правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях участников данного ДТП и страховщика разрешен судом ранее, нарушения прав Михеева А.С. со стороны страховщика не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор об объеме ответственности причинителя вреда и страховой организации разрешен. Сумм. Взысканные с виновника ДТП (истца по настоящему делу), не образуют его убытков вследствие незаконных действий страховщика. С учетом неустановления факта нарушения страховщиком прав истца судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богучаровой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья