Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11564/2022[88-12444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 года по 30 марта 2017 года в размере 125 832 рубля 72 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (комнаты площадью 15, 80 кв.м и 13, 20 кв.м). С июля 213 года по март 2017 года ответчики коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 251 665 рублей 44 копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 832 рубля 72 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 858 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года изменено. С ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2013 года по 30 марта 2017 года в размере 111 236 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 29/32 каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат две комнаты общей площадью 29 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Плата за жилое помещение, начиная с 1 июля 2013 года по 30 марта 2017 года ответчиками не вносилась, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности и ее размер ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, равно как и доказательства наличия соглашения между ответчиками об ином порядке оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2013 года по 30 марта 2017 года в размере 125 832 рубля 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в спорный период истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома, поскольку, принадлежащие им помещения находятся в аварийном состоянии из-за повреждений крыши дома.

Установив, что судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, такие как - оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, заключение строительно-технической экспертизы N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения разрушений перекрытия в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является протечка трубопроводов центрального отопления, расположенных в чердачном помещении и являющихся общедомовым имуществом.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно трубопроводов центрального отопления, расположенных в чердачном помещении дома, вследствие чего в квартире ответчиков произошла протечка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начислений по содержанию общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету N в отношении: ФИО1, ФИО2 за период с июля 2013 года по март 2017 года составляет 14 596 рублей 25 копеек.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава суммы задолженности, с ответчиков подлежит взысканию 111 236 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в полном объеме у районного суда не имелось, в связи с чем, постановленное решение изменил, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принял по делу новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2013 года по 30 марта 2017 года в размере 111 236 рублей 47 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и третьего лица материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия договора N управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме являлась приложением к исковому заявлению, в связи с чем обоснованно приобщена к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы несовершеннолетней ФИО3 представляла ФИО2, являющаяся ее законным представителем.

Не привлечение судом к участию в деле второго законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - ФИО7 не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не требует привлечения к участию в деле для представления интересов несовершеннолетней обоих родителей.

Ссылка представителя ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие сведений об участии ФИО2 в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции основанием к отмене постановленных судом первой и апелляционной инстанций служить не может, поскольку неучастие другого лица в судебном заседании прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части направлены на защиту прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеизложенному, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия действовать как в интересах ФИО2, ФИО7, так и несовершеннолетней ФИО3 при оспаривании судебных постановлений, вынесенных по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежавший применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В ходе рассмотрения дела кассатором не оспаривалось того обстоятельства, что в спорный период ею не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, за перерасчетом указанных услуг в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, она также не обращалась, доказательств того, что размер задолженности составляет иную сумму ею не представлено.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно приведенных положений закона, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи