Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11577/2022[88-14115/2022]

УИД 29MS0041-01-2021-005727-59

N 88-14115/2022

N 2-4808/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Исаева Максима Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2022 года по делу по иску Исаева Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственности "Страхования компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.А. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на составление претензии за период с 20.08.2021 по 01.11.2021 в размере 2 200 рублей, с 01.11.2021 неустойки в размере 30 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, невыплаченной стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 8 188 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Исаева Максима Андреевича взысканы в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 18 января 2021 года расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 188 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения из расчета 30 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 281 596 рублей 00 копеек за весь период.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев М.А. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года в районе дома N 42 по ул. Железнодорожная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "ЛАДА ГРАНТА", государственный регистрационный номер N - Никитин В.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие".

08 апреля 2021 года Исаев М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Исаев М.А. обратился в ООО "Респект" для проведения независимых экспертизы, за которые произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 173 305 руб. 65 коп, с учетом износа - 107 900 руб. 00 коп, рыночная стоимость - 153 400 руб. 00 коп, величина годных остатков - 24 700 руб. 00 коп.

20 июля 2021 года Исаев М.А. направил ответчику претензию, за составление которой оплатил 5 000 руб. 00 коп.

29 июля 2021 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 128 700 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертиз в размере 6 812 руб. 00 коп.

06 августа 2021 года страховая компания произвела частичную выплату стоимости претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 сентября 2021 года N N ООО "СК "Согласие" в пользу Исаева М.А. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 404 руб. 00 коп, финансовая санкция в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 18 400 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" неправомерно отказало в возмещении в полном объеме расходов на составление претензии, чрезмерно снизило расходы на оплату проведение экспертизы, чем нарушило права Исаева М.А. как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Исаева М.А. о необоснованном снижении мировым судьей расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 404 руб. 00 коп, сумма которой является достаточной для компенсации нарушенного права истца. Страховая компания предпринимала меры для урегулирования страхового случая, добровольно возместила часть расходов по претензии. Судебные расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, взысканные мировым судьей, и размер компенсации морального вреда соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Исаева М.А. по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

Между тем несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья