Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11583/2022[88-14686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску Аскеровой Антиги Саядулаевны, Тышковой Валентины Ивановны к Бринзе Юрию Андреевичу, Бринза Людмиле Васильевне, Бринзе Андрею Юрьевичу, Саблиной Елене Юрьевне, Саблиной Екатерине Ивановне, Белоцкому Александру Александровичу, Белоцкому Александру Валерьевичу, Белоцкой Наталии Петровне, Белоцкой Яне Александровне, Сизовой Нелле Олеговне об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Бринзы Юрия Андреевича, Бринза Людмилы Васильевны, Бринзы Андрея Юрьевича, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны к Аскеровой Антиге Саядулаевне, Тышковой Валентине Ивановне, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Александровны к Аскеровой Антиге Саядулаевне, Тышковой Валентине Ивановне, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационным жалобам Бринзы Юрия Андреевича, Бринзы Андрея Юрьевича, Бринза Людмилы Васильевны, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Александровны, Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Бринзы Ю.А, представителя Белоцкой Н.П. - Пономаревой С.В, действующей на основании доверенности от 10 октября 2019 года сроком на три года, представителя Аскеровой А.С. - Штыга Т.В, действующей на основании доверенности от 24 июля 2018 года сроком на пять лет, ордера N 925275 от 9 августа 2022 года, представителя Тышковой В.И. - Штыга Т.В, действующей на основании доверенности от 24 июля 2018 года сроком на пять лет, ордера N 925276 от 9 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аскерова А.С, Тышкова В.И. обратились в суд с иском к Бринзе Ю.А, Бринза Л.В, Бринзе А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И, Белоцкому А.А, Белоцкому А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.А, Сизовой Н.О, в котором просят обязать ответчиков Бринзу Ю.А, Бринза Л.В, Бринзу А.Ю, Саблину Е.Ю. и Саблину Е.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть межквартирного коридора на 4-ом этаже у квартиры N дома N по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, пола, потолка и других конструктивных элементов;

обязать ответчиков Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкую Н.П. и Белоцкую Я.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть межквартирного коридора на 7-ом этаже у квартиры N дома N по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, пола, потолка и других конструктивных элементов;

обязать ответчика Сизову Н.О. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть межквартирного коридора на 9-ом этаже у квартиры N дома N по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, пола, потолка и других конструктивных элементов;

присудить с ответчиков на случай неисполнения судебного акта денежные средства (судебную неустойку) в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца за каждый день уклонения от исполнения решения суда.

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска истцы сослались на факт осуществления ответчиками самовольной перепланировки в спорных помещениях, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 7 октября 2019 года принят отказ истцов от иска в части требований, предъявленных к Сизовой Н.О. об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть межквартирного коридора на девятом этаже у квартиры N дома N по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, пола, потолка и других конструктивных элементов, с прекращением производства по делу в соответствующей части.

К производству суда приняты встречные иски Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И, Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.А. к Аскеровой А.С, Тышковой В.И, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии, в которых истцы по встречным искам с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просили сохранить коридорные перегородки вблизи квартир N и N дома N по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии общего имущества многоквартирного дома на правах пользования собственниками квартир N и N помещениями в части отсекающей перегородки вблизи соответственно квартиры N площадью 2, 7 кв.м и квартиры N площадью 3, 15 кв.м.

В обоснование встречных исков Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И, Белоцкий А.А, Белоцкий А.В, Белоцкая Н.П, Белоцкая Я.А. ссылались на то, что спорная перепланировка была осуществлена в 1980-х годах с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям, при этом имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1/2020 от 12 февраля 2020 года, на передачу в пользование истцам по встречным искам части общего имущества, отсеченного перегородками вблизи квартиры N и квартиры N, в отношении квартиры N также имеется решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1086/2016 об отказе в удовлетворении искового заявления управляющей организации общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительные системы") к Бринзе Ю.А, Бринза Л.В, Бринзе А.Ю, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И. о восстановлении планировки лестничной клетки ввиду наличия акта межведомственной комиссии N 73 от 1 апреля 2016 года о введении в эксплуатацию помещения приквартирного холла у квартиры N с осуществленной в нем перепланировкой в виде перегородки согласно согласованному плану.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа дома N по адресу: "адрес" путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у квартиры N, присудив с Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, присудив с Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

Белоцкий А.А, Белоцкий А.В, Белоцкая Н.П, Белоцкая Я.О. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора N этажа дома N по адресу: "адрес" путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у квартиры N, присудив с Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, присудив с Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

С Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 руб.

С Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 35 руб, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Сизовой Н.О. в пользу Аскеровой А.С, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Сизовой Н.О. в пользу Тышковой В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аскеровой А.С, Тышковой В.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. к Аскеровой А.С, Тышковой В.И, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного иска Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. к Аскеровой А.С, Тышковой В.И, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Белоцкой Я.А, Белоцкого А.А, Бринза Л.В, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, определением судебной коллегией от 10 февраля 2021 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено.

Постановлено обязать Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа дома N по адресу: "адрес" путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у квартиры N, присудив с Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, присудив с Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

Белоцкий А.А, Белоцкий А.В, Белоцкая Н.П, Белоцкая Я.О. обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа дома N по адресу: "адрес" путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у квартиры N, присудив с Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, присудив с Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

С Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Аскеровой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. взысканы в солидарном порядке в пользу Тышковой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Сизовой Н.О. в пользу Аскеровой А.С, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

С Сизовой Н.О. в пользу Тышковой В.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аскеровой А.С, Тышковой В.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бринзы Ю.А, Бринза Л.В, Бринзы А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. к Аскеровой А.С, Тышковой В.И, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного иска Белоцкого А.А, Белоцкого А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.О. к Аскеровой А.С, Тышковой В.И, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть изложена в следующе редакции:

"Обязать Бринзу Юрия Андреевича, Бринза Людмилу Васильевну, Бринзу Андрея Юрьевича, Саблину Елену Юрьевну, Саблину Екатерину Ивановну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 4 этажа дома N по "адрес" в "адрес" путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у квартиры N, Взыскать с Бринзы Юрия Андреевича, Бринза Людмилы Васильевны, Бринзы Андрея Юрьевича, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны в солидарном порядке в пользу Аскеровой Антиги Саядулаевны на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день, Взыскать с Бринзы Юрия Андреевича, Бринза Людмилы Васильевны, Бринзы Андрея Юрьевича, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны в солидарном порядке в пользу Тышковой Валентины Ивановны на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

Обязать Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкую Наталию Петровну, Белоцкую Яну Олеговну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть общего коридора 7 этажа дома N по "адрес" в "адрес" путем приведения его в первоначальное состояние и демонтажа перегородки, возведенной у квартиры N.

Взыскать с Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Олеговны в солидарном порядке в пользу Аскеровой Антиги Саядулаевны на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

Взыскать с Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Олеговны в солидарном порядке в пользу Тышковой Валентины Ивановны на случай неисполнения судебного акта в указанной части денежную сумму в размере 50 рублей в день.

Взыскать с Бринзы Юрия Андреевича, Бринза Людмилы Васильевны, Бринзы Андрея Юрьевича, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны в солидарном порядке в пользу Аскеровой Антиги Саядулаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

Взыскать с Бринзы Юрия Андреевича, Бринза Людмилы Васильевны, Бринзы Андрея Юрьевича, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны в солидарном порядке в пользу Тышковой Валентины Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

Взыскать с Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Олеговны в солидарном порядке в пользу Аскеровой Антиги Саядулаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

Взыскать с Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Олеговны в солидарном порядке в пользу Тышковой Валентины Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

Взыскать с Сизовой Нелли Олеговны в пользу Аскеровой Антиги Саядулаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления иформации ЕГРН в размере 200 рублей.

Взыскать с Сизовой Нелли Олеговны в пользу Тышковой Валентины Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 35 рублей, по оплате предоставления информации ЕГРН в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аскеровой Антиге Саядулаевны, Тышковой Валентине Ивановне - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бринзы Юрия Андреевича, Бринза Людмилы Васильевны, Бринзы Андрея Юрьевича, Саблиной Елены Юрьевны, Саблиной Екатерины Ивановны к Аскеровой Антиге Саядулаевне, Тышковой Валентине Ивановне, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречного искового заявления Белоцкого Александра Александровича, Белоцкого Александра Валерьевича, Белоцкой Наталии Петровны, Белоцкой Яны Олеговны к Аскеровой Антиге Саядулаевне, Тышковой Валентине Ивановне, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать в полном объеме".

В кассационных жалобах Бринза Ю.А, Бринза А.Ю, Бринза Л.В, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И, Белоцкая Н.П, Белоцкая Я.А, Белоцкий А.А, Белоцкий А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И, Белоцкий А.А, Белоцкий А.В, Белоцкая Я.А, Сизова Н.О, представители администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО "Строительные системы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего не допущено не было.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строительные системы" осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", в котором Аскеровой А.С. на праве собственности принадлежит квартира N, Тышковой В.И. - квартира N, Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблиной Е.Ю, Саблиной Е.И. - квартира N (общая долевая собственность в равных долях, по 1/5 доле каждому), Белоцкому А.А, Белоцкому А.В, Белоцкой Н.П, Белоцкой Я.А. - квартира N (общая совместная собственность), Сизовой Н.О. - квартира N.

В общих коридорах на 4, 7 и 9 этажах дома N возведены перегородки, отделяющие соответственно квартиры N N, N и N.

Перегородка, возведенная в поэтажном коридоре 9-го этажа у квартиры N, в ходе судебного разбирательства 14 августа 2019 года была демонтирована собственником указанной квартиры.

В 2016 году по заказу Бринза Ю.А. Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" был разработан проект АС шифр-03180 установки металлических дверей в поэтажном коридоре 4-го этажа у квартиры N дома N по адресу: "адрес", который был согласован решением межведомственной комиссией администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - МВК Санкт-Петербурга) N 04 от 19 января 2016 года, и актом МВК N от 1 апреля 2016 года помещение приквартирного холла у квартиры N дома N по адресу: "адрес" принято в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1086/2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Строительные системы" к Бринза Ю.А, Бринза Л.В, Бринза А.Ю, Саблина Е.Ю, Саблина Е.И. о возложении на ответчиков обязанности привести планировку лестничной клетки поэтажного коридора 4 этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние за свой счет отказано.

В 2018 году ООО "Ленжилпроект" был разработан проект 13.08.В- 45/74-АС перепланировки с устройством новых отсекающих перегородок в общих поэтажных коридорах по адресу: "адрес", по результатам рассмотрения которого Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в письме от 14 декабря 2018 года в порядке консультирования уведомил заказчика о том, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.

15 октября 2019 года Белоцкая Н.П. обратилась в МВК с заявлением о согласовании спорной перепланировки у квартиры N дома N по адресу: "адрес", которое было оставлено без рассмотрения до вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, оформленным протоколом N 83/2018 от 21 октября 2018 года, согласована установка временной перегородки в поэтажном коридоре 7-го этажа у квартиры N, решение принято 4 069, 94 голосами от 6 050, 9 общего количества голосов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, оформленным протоколом N 1/2020 от 12 февраля 2020 года, согласовано использование общего имущества собственников дома собственниками квартиры N в части размещения отсекающей перегородки вблизи квартиры N и собственниками квартиры N в части размещения отсекающей перегородки вблизи квартиры N, решение принято 3 771 голосом от 5 379 общего количества голосов.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ:

коридорные перегородки вблизи квартир N и N, расположенные по адресу: "адрес", на момент обследования соответствуют строительным нормам и правилам, регламентирующим строительство, пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность; имеют эксплуатационную надежность, работоспособное состояние и необходимую несущую способность;

сохранение перегородок вблизи квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части строительства и безопасной эксплуатации;

площадь перегороженного помещения вблизи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3, 15 кв.м;

площадь перегороженного помещения вблизи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2, 7 кв.м.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, положениями Приказа Минстроя от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", установив, что ни протокол общего собрания собственников от 21 октября 2018 года ни протокол общего собрания собственников от 12 февраля 2020 года не подтверждают предоставление ответчикам части общедомового имущества в пользование и законность оспариваемых истцами перегородок, поскольку легитимных решений на этот счет не принималось, необходимое число голосов отсутствовало, решения приняты в отсутствие необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), протоколы не соответствуют предъявленным к ним требованиям, пришел к выводу о том, что данные протоколы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают передачу ответчикам в пользование общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Проанализировав представленное истцами в материалы дела заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно результатам экспертного обследования непроектных перегородок и трещины в жилом доме по адресу: "адрес", установлено, что непроектные перегородки в жилом доме, расположенные в общих коридорах многоквартирного дома, включая кирпичную перегородку у квартиры N и металлическую перегородку у квартиры N, являются одной из причин возникновения и увеличения трещин во внутренних стенах жилого дома (включая трещину глубиной 13 см) в стене, соединяющей квартиру N с общим коридором, потолочных трещин, привели к деформации конструкций дома, создают излишнюю нагрузку (перегрузку) на конструкции дома. Перегрузка проявляет себя трещинами раздавливания. Щели вертикальные, замкнутые. Это признак начавшегося разрушения простенков. Дугообразные щели в кирпичной стене свидетельствуют о большой нагрузке создаваемой горизонтальными поверхностями (перегородками) на внутренние стены, перекрытия и иные конструкции здания, влияют прежде всего на эксплуатационные свойства многоквартирного дома, разрушения оказывает непосредственное влияние на безопасность многоквартирного жилого дома и представляет собой угрозу жизнедеятельности и здоровья людей.

Указав, что данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра жилого дома, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено специалистами инженером-экспертом ФИО1, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", судебным строительным экспертом ФИО2, имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного строительного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе и проведение их оценки", в установленном порядке ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении строительной экспертизы не было заявлено, доказательств, подтверждающих иные причины возникновения и увеличения трещин во внутренних стенах жилого дома не представлено, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу.

Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО " "данные изъяты"" о соответствии спорных перегородок строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности санитарным нормам, о том, что они имеют эксплуатационную надежность, работоспособное состояние и необходимую несущую способность, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении перепланировки, поскольку предметом его исследования были только спорные перегородки, при этом общее имущество дома не осматривалось, не исследовались причины возникновения и увеличения трещин во внутренних стенах жилого дома.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 304, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и конкретных обстоятельств дела, соразмерности допущенных нарушений принципу разумности и справедливости посчитал возможным взыскать в пользу истцов судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения до дня его фактического исполнения.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о подлежащих взысканию расходах по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, по оплате предоставления информации ЕГРН, по уплате государственной пошлины, а также их размере достаточно мотивированы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Таким образом, требований о признании решений общих собраний истцами не заявлялись, а следовательно оснований для исследования вопроса о соблюдении истцами срока, предусмотренного положениями пункта 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников квартир, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предметы и основания исков, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов иных собственников квартир не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют. При этом указанными лицами судебное постановление не обжалуется.

Доводы в части незаконного взыскания судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение заявленных истцами требований обусловлено фактом нарушения ответчиками их прав, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года судом апелляционной инстанции отменено, с вынесением нового решения, оснований для проверки его законности не имеется.

Кроме этого, с учетом того, что по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, оснований для поворота исполнения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи