Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11590/2022[88-12332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2021 г, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 2-6054/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также-УМВД России по Вологодской области); Главному бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также- ФКУ "ГБ МСЗ по Вологодской области"), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОПФР по Вологодской области), с учетом изменения исковых требований, просил:

- возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность внести в трудовую книжку запись о выслуге лет сотрудника органов внутренних дел с учетом периода работы судебным приставом по ОУПДС по Сокольскому району Вологодской области с 19 апреля 2001 г. по 1 октября 2002 г.; запись об увольнении из органов внутренних дел УМВД России по Вологодской области с 1 октября 2002 г. на основании пункта "а" части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдав новое медицинское заключение военно-врачебной комиссии "по военной травме согласно справке МСЭ г. Сокола от 30 сентября 2002 года"; выплатить компенсацию вреда здоровью в связи с 3 группой инвалидности в размере 2000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, назначить пособие в связи с военной травмой и выплатить задолженность в размере 173 000 руб, провести перерасчет пенсии за выслугу лет и выплатить задолженность за весь период, а также взыскать с УМВД России по Вологодской области в его пользу страховое возмещение по обязательному страхованию в размере 1000000 рублей, стоимость жилищного сертификата в размере 700 000 руб.;

- возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" обязанность внести изменения в справки об инвалидности от 30 сентября 2002 г. N2372, от 16 апреля 2003 г. N 146, от 2 апреля 2004 г. N 1141, от 13 марта 2007 г. N510, от 13 февраля 2008 г. N328, от 10 марта 2009 г. N 555, от 10 февраля 2010 г. N 366:

-возложить на УПФР по г. Вологде Вологодской области обязанность включить в страховой стаж 23 дня за период с 26 марта 2009 г. по 18 апреля 2009 г, период с 01 января 2007 г. по 14 марта 2007 г, с учетом которых произвести перерасчет баллов с повышающим коэффициентом и назначить страховую пенсию по старости на льготных условиях с 1 января 2021 г. с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением суда от 29 июня 2021 г. произведена замена ответчика ОПФР по Вологодской области на УПФР в г. Вологде Вологодской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее также- ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 г. и определения суда об исправлении описки от 17 марта 2022 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен по делу ответчик УПФР по городу Вологде Вологодской области на ОПФР по Вологодской области в связи с реорганизацией юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 г. и определения суда об исправлении описки от 17 марта 2022 г, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 8 февраля 1983 г. по 13 апреля 2001 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел "адрес".

Согласно справке от 23 марта 2001 г. N 816 истец освидетельствован военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области, установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы. Признан годным к военной службе.

Приказом заместителя начальника УВД Вологодской области от 13 апреля 2001 г. N 8 л/с на основании рапорта от 5 апреля 2021 г. ФИО1. старший следователь следственного отдела при отделе внутренних дел г. Сокол и Сокольского района Вологодской области, уволен из органов внутренних дел 13 апреля 2001 года по пункту "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Выслуга лет истца на 13 апреля 2001 г. составила в календарном исчислении 20 лет 03 месяца, в льготном исчислении - 21 год 01 месяц 11 дней.

ФИО1 о 14 апреля 2001 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц. проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 19 апреля 2001 г. N 139-к ФИО1 принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов по Сокольскому району.

30 сентября 2002 г. истцу установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 октября 2003 г. (справка серии N, основание акт N). Причина инвалидности - общее заболевание. Заключение об условиях и характере труда - ограниченно трудоспособен. Противопоказана работа, связанная с ношением табельного оружия, тяжелый физический труд.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 2 октября 2002 г. N 192-к истец уволен с государственной службы по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствие с медицинским заключением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода его работы с 19 апреля 2001 г..по 1 октября 2002 г..в должности судебного пристава по ОУПДС по Сокольскому району Вологодской области в стаж по выслуге лет, как сотрудника органов внутренних дел УМВД России по Вологодской области, перерасчете пенсии по выслуге лет и выплате задолженности, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г..N 723 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходили из того, что действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г, за исключением пункта 15 изменений, вступающего в силу с 01 июля 2020 г, положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы и их семей", Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральною закона Российской Федерации от 27 мая 2003 г..N 58-ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г..N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 г..N 1158, утвердившее Правила исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расценив доводы ФИО1, что должность государственной гражданской службы (судебного пристава по ОУПДС по

Сокольскому району Вологодской области), занимаемая им в период е 19 апреля 2001 г..по 01 октября 2002 г, дает основание для включения этого периода в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1, как основанные на ошибочном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о признании его уволенным из УМВД России по Вологодской области с 1 октября 2002 г. по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г. N723, судами нижестоящих инстанций отклонены, ввиду отсутствия оснований для признания истца уволенным с другой даты и по иному основанию.

Разрешая требования ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, ФКУЗ "МСЧ России по Вологодской области" о возложении обязанности выдать новое медицинское заключение военно-врачебной комиссии с указанием причины "военная травма" согласно справке медико-социальной экспертизы г..Сокола от 30 сентября 2001 г, выплате компенсации вреда здоровью в связи с 3 группой инвалидности в размере 2000000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возложении обязанности назначить пособие в связи с военной травмой с апреля 2007 г..и выплатить задолженность в размере 173000 руб, страховое возмещение по обязательному страхованию в размере 1000000 руб, суды руководствовались положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г..N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава, органов внутренних дел Российской Федерации.

Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г..N 1026-1 "О милиции", Указа Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г..N887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, личное дело истца, медицинская документация, результаты освидетельствования военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области, с учетом их обжалования истцом, признали установленным, что впервые инвалидность третьей группы по общему заболеванию установлена истцу 30 сентября 2002 г, 13 марта 2007 г..ФИО1 согласно справке N установлена впервые 2 группа инвалидности на срок до апреля 2008 г..по причине: общее заболевание; 13 февраля 2008 г..согласно справке N - установлена повторно 2 группа инвалидности на срок до апреля 2009 г, причина: общее заболевание; 10 марта 2009 г..ФИО1 выдана справка N об установлении повторно 3 группы инвалидности на срок до апреля 2010 года, причина инвалидности - общее заболевание; 10 марта 2010 г..согласно справке N истцу установлена повторно 3 группа инвалидности бессрочно, причина: общее заболевание.

Учитывая, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел в апреле 2001 г..по выслуге лет, заключением военно-врачебной комиссии от 23 марта 2001 г..признан годным к военной службы, в признании данного заключения незаконным в судебном порядке ФИО1 отказано, повторно военно- врачебную комиссию в связи с ухудшением здоровья не проходил, при увольнении с должности судебного пристава военно-врачебную комиссию не проходил, новое медицинское заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма" не устанавливалась, инвалидность вследствие увечья заболевания, полученного в период прохождения службы, ему не устанавливалась, инвалидность 3 группы получена по истечении года после увольнения со службы, при этом по общему заболеванию, инвалидность 2 группы по общему заболеванию установлена в 2007 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении перечисленных требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с УМВД России по Вологодской области в его пользу стоимость жилищного сертификата в размере 700 000 руб, суды признали установленным, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы не состоял.

При разрешении спора по требованиям, предъявленным к ОПФР по Вологодской области, судом установлено, что 24 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости (без учета фиксированный выплаты).

Решением УПФР в г. Вологде Вологодской области от 11 января 2021г. N 300275/20 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

Страховой стаж истца на 24 декабря 2020 г. исчислен пенсионным органом 12 лет 8 месяцев 2 дня, при этом период службы ФИО1 в органах внутренних дел не включен в страховой стаж на основании части 4 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку данный период учтен при исчислении выслуги лет.

Из дополнительного решения пенсионного органа от 28 мая 2021 г. N695 следует, что при определении права на страховую пенсию в страховой стаж не включен период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы 23 дня в 2009 г.

Требования ФИО1 к ОПФР по Вологодской области о включении в страховой стаж периода работы с 26 марта 2009 г. по 18 апреля 2009 г. в должности охранника 1 категории в ООО Частная охранная организация "Ликтор" оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом материалов выплатного дела, судом установлено, что истец в данный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, страховые взносы за указанные дни за ФИО1 не уплачивались.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 2007 г. по 14 марта 2007 г. в ООО "ЧОП Эдельвейс-Альфа", суд исходил из того, что указанный период следует после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии е Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при этом работодатель в указанный период за работника не отчитался, а ФИО1, обращаясь в пенсионный орган, дал согласие на принятие решения по имеющимся сведениям индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, соответственно какие-либо документы пенсионным органом не запрашивались и истцом не предоставлялись.

Кроме того, судом учтено, что повторно с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж с предоставлением дополнительных документов истец в Пенсионный фонд не обращался, оценка данным документам ответчиком не давалась, решений об отказе не выносилось, при этом, согласно сведениям МКУ "Муниципальный архив города Вологды", КАУ ВО "Государственный архив Вологодской области" документы но основной деятельности и личному составу, в том числе, ООО ЧОП "Эдельвейс-Альфа", ООО ЧОП "Ликтор" на хранение в архив не поступали.

Оснований для назначения страховой пенсии по старости с 1 января 2021 г, возложении обязанности на ОПФР по Вологодской области произвести перерасчет баллов с повышенным коэффициентом и выплате задолженности по пенсии, исчисленной с 01 января 2021 г, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении требований к ОПФР по Вологодской области в полном объеме, признав действия ответчика основанными на правильном применении Федерального закона N 400-ФЗ с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2021 г, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи