Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11597/2022[88-12446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С. Е. к Михелеву К. А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шевченко С. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Михелева К.А. - Крюковой М.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко С.Е. обратился в суд с иском к Михелеву К.А, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Янтарь", взыскать задолженность в размере 1 265 005, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 21 574, 41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу N с ООО "Янтарь" в пользу Шевченко С.Е. взысканы денежные средства в размере 3 592 097, 98 рублей.

Решение суда в части выплаты суммы 2 327 092, 54 рублей исполнено непосредственно самим ответчиком от своего имени за ООО "Янтарь". Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 265 005, 44 рублей, в связи с чем Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ООО "Янтарь" отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могла быть погашена образовавшаяся задолженность.

Указывая, что бездействие ответчика, выразившееся в нарушении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Янтарь" несостоятельным (банкротом), привело к невозможности исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу Шевченко С.Е, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 265 005, 44 рублей в порядке субсидиарной ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 574, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шевченко С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N с ООО "Янтарь" в пользу Шевченко С.Е. взысканы уплаченные им по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 2 239 200 рублей.

По решению суда денежные средства в сумме 1 822 449, 54 рублей перечислены на счет Шевченко С.Е. N N открытый в Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности Шевченко С.Е. по кредитному договору N292816, заключенному 12 ноября 2018 года между Шевченко С.Е. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Также с ООО "Янтарь" в пользу Шевченко С.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 455 005, 44 рублей, убытки в сумме 40 717, 92 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 174, 62 рублей, а всего 1 352 897, 98 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Как следует из письма ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на счета ООО "Янтарь" наложен арест, однако денежных средств на счетах недостаточно для исполнения решения суда.

Из ответа МИФН N 25 по Санкт-Петербургу следует, что иных счетов, кроме как открытых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Янтарь" не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Михелев С.Е. является учредителем ООО "Янтарь" в размере 100 5 доли и генеральным директором ООО "Янтарь.

Платежами от 14 августа 2020 года, от 17 августа 2020 года, от 18 августа 2020 года ответчик перечислил Шевченко С.Е. денежные средства в размере 2 327 092, 54 рублей в целях исполнения решения суда по делу N 2- 609/2020 за ООО "Янтарь": 1 822 449, 54 рублей в счет погашения задолженности Шевченко С.Е. по кредитному договору от 12 ноября 2018 года; 416 750, 46 рублей в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительств денежных средств; 30 000 рублей в счет погашения расходов по оплате услуг представителя; 40 717, 92 рублей в счет погашения убытков; 17 174, 62 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, применив п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законодательно возможность возложения на единственного участника юридического лица субсидиарной ответственности возможна только в случаях, специально предусмотренных законом.

Проанализировав положения части 4 статьи 23.2 Федерального закон от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанное нормативное положение направлено на расширение оснований и круга лиц в целях привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности исключительно в рамках дела о банкротстве, учитывая характер правоотношений и специальную процедуру по установлению неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Установив, что ООО "Янтарь" не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано и, указав, что взысканные по решению суда денежные средств по своей правовой природе не являются убытками, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как направленные на урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, и обоснованно оценил позицию истца, как основанную на неправильном толковании действующего законодательства.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи