Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11600/2022[88-14526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-658/2021 по иску Ярулловой Линды Александровны к Россихиной Татьяне Васильевне, Агаеву Эльшад Эльхан оглы, Велиеву Исбадару Магеррам оглы о признании сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, и по встречному иску Россихиной Татьяны Васильевны к Ярулловой Линде Александровне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Россихиной Татьяны Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Россихиной Т.В.- Чеснокова К.А, действующего по доверенности от 18 августа 2020 года, представителя Ярулловой Л.А.- Маркова А.А, действующего по доверенности от 1 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яруллова Л.А. обратилась в суд с иском к Россихиной Т.В, Агаеву Э.Э.о, Велиеву И.М.о, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровй N, между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о. от 22 ноября 2018 года недействительным;признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о. от 21 мая 2019 года недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. от 9 сентября 2019 года недействительным; истребовать из незаконного владения Россихиной Т.В. и передать Ярулловой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 36, 4 кв.м, расположенную на 4-м этаже, за Ярулловой Л.А.; взыскать с Россихиной Т.В. в пользу Ярулловой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 452 рубля.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2002 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. 7 июня 2005 года ФИО1 совершила завещание, в котором завещала квартиру Ярулловой Л.А, указанное завещание не изменялось, не отменялось. 23 апреля 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Агаеву Э.Э.о. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года. Спорный договор ФИО1 не подписывала, продолжала пользоваться квартирой до момента своей смерти, иного жилья не имела. ФИО1 умерла в 2019 году. 28 мая 2019 года зарегистрирован переход права собственности на Велиева И.М.о. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года. 11 сентября 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Россихиной Т.В. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2019 года. 18 октября 2019 года нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И. заведено наследственное дело N532/2019 после смерти ФИО1 по заявлению Ярулловой Л.А, обратившейся с заявлением о заведении наследственного дела по завещанию. В связи с указанным, для защиты своих прав как наследника по завещанию, истец обратилась с иском в суд.

Возражая против заявленных Ярулловой Л.А. требований, ответчик Россихина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Ярулловой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что она полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ею была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи. Россихина Т.В. до совершения сделки купли-продажи квартиры убедилась в том, что Велиев И.М.о. обладает полномочиями на продажу квартиры. Россихина Т.В. приобрела квартиру за 4 800 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла 4 650 231 рубль 65 копеек, что свидетельствовало о том, что цена квартиры не была занижена, вследствие чего не могла вызвать у Россихиной Т.В. каких-либо сомнений в чистоте сделки. Для взаимного расчета Россихиной Т.В. и продавца был заключен договор проката индивидуального сейфа, используемый для всестороннего соблюдения прав и законных интересов покупателя квартиры - Россихиной Т.В. и продавца - Велиева И.М.о. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен Бойцовой Н.А, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, была установлена личность подписавших договор, проверены полномочия участника договора, а также установлена принадлежность имущества и проверена дееспособность сторон, что свидетельствовало о юридической чистоте сделки и не вызывало подозрений относительно законности сделки и соблюдения прав и свобод как Россихиной Т.В, так и иных участников гражданского оборота. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, законность сделки была проверена сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Россихина Т.В. не обладала и не могла обладать сведениями о наличии спора или возможных споров в отношении квартиры, а также обращений в правоохранительные органы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года исковые требования Ярулловой Л.А. удовлетворены. Суд постановилпризнать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о. от 22 ноября 2018 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о. от 21 мая 2019 года недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. от 9 сентября 2019 года недействительным.

Истребовать из незаконного владения Россихиной Т.В. и передать Ярулловой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 36, 4 кв.м за Ярулловой Л.А. признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года отменено в части признания недействительными договора купли-продажи от 21 мая 2019 года и договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Ярулловой Л.А. в части признания недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного 21 мая 2019 года между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о, а также договора купли-продажи, заключенного 9 сентября 2019 года между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россихина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 37, 8 кв.м, жилой площадью 17, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - 4 650 231 рубль 65 копеек.

Собственником указанной квартиры являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи N 6Д-8817 от 16 декабря 2002 года, нотариусом Володиным А.В, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2002 года Городским бюро регистрации прав на недвижимость. Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 628333 регистрационный N 78-01-286/2002/293.2.

7 июня 2005 года ФИО1 оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру завещала в пользу Ярулловой Л.А, 6 ноября 1997 года рождения, завещание оформлено на бланке 78 ВГ 997637, удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г, зарегистрировано в реестре за N ЮС-5870.

22 ноября 2018 года в простой письменной форме составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала квартиру в пользу Агаева Э.Э.о, 29 сентября 1976 года рождения, стороны оценили вышеуказанную квартиру в 4 600 000 рублей. Денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

23 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу Эльшада Эльхана оглы, 29 сентября 1976 года рождения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, 8 апреля 2019 года в следственном отделе по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки N148 пр-19, по факту обнаружения трупа ФИО1, 31 июля 1959 года рождения. Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 7 апреля 2019 года следует, что в комнате отдельной однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО1, без внешних признаков насильственной смерти.

6 мая 2019 года выдано свидетельство о смерти ФИО1 без указания определенной даты, с указанием - умерла в 2019 году, захоронена 21 мая 2019 года.

21 мая 2019 года составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Агаев Э.Э.о. (продавец) продал квартиру в пользу Велиева И.М.о, 18 мая 1990 года рождения, из содержания договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу и основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 ноября 2018 года.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга - Володиным А.В. 21 мая 2019 года, зарегистрирован в реестре 78/53-н/78-2019-13-306, оформлен на бланке 78 АБ 6780102.

28 мая 2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Велиевым И.Б.о.

На объект недвижимости имелось обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 28 мая 2019 года, основание государственной регистрации: договор займа с одновременным (ипотекой) квартиры, залогодержатель - ФИО2, обременение удостоверено Володиным А.В, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 21 мая 2019 года в реестре за N78/53-н/78-2019-13-304.

29 августа 2019 года Россихиной Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Велиевым И.М.о. с внесением аванса в размере 50 000 рублей.

9 сентября 2019 года между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Велиев И.М.о. продал квартиру в пользу Россихиной Т.В, цена отчуждаемой квартиры составила 4 800 000 рублей.

11 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Россихиной Т.В.

18 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мухиным О.И. открыто наследственное дело N532/2019 после смерти ФИО1 по заявлению Ярулловой Л.А. о вступлении в права наследования по завещанию и по заявлению о вступлении в права наследования по закону Ярулловой Л.Ф, 1948 года рождения, являющейся двоюродной сестрой умершей.

Как следует из открытой базы данных завещаний, завещание, оформленное на бланке 78 ВГ 997637, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г, зарегистрированное в реестре за N ЮС-5870 от имени ФИО1 в пользу Ярулловой Л.А. не отменено, последующих завещаний не составлено.

На основании ходатайства истца определением от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" N 791 эк-21 от 26 мая 2021 года при ответе на вопрос - "Выполнена ли подпись в договоре от 22.11.2018г. ФИО1 или иным лицом?" установлено, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи "квартиры от 22.11.2018 г. выполнена не самой ФИО1, а каким- то другим лицом; при ответе на вопрос - "Выполнена ли запись в договоре купли - продажи от 22.11.2018г. ФИО1" ФИО1 или иным лицом?" выявлено, что рукописный текст " ФИО1" от имени ФИО1 на договоре купли-продажи квартиры от 22.11.2018г. выполнена не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

При ответе на вопрос - "Одним или разными людьми выполнен рукописный текст "Агаев Элынад Эльхан оглы" и текст " ФИО1" в договоре купли-продажи от 22.11.2018г.?" указано, что решить вопрос не выполнены ли рукописные тексты " ФИО1" и "Агаев Эльшад Эльхан оглы" на представленном договоре купли-продажи квартиры от 22.11.2018г. одним или разными лицами - не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Ярулловой Л.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применив положения статей 160, 162, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3.2), разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что воля на отчуждение квартиры у ФИО1 отсутствовала, с заявлением об осуществлении регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи квартиры составленного в простой письменной форме 22 ноября 2018 года в МФЦ 12 апреля 2019 года обратились Агаев Э.Э.о. и неустановленное лицо, действующее от имени ФИО1 уже после смерти собственника квартиры - ФИО1 по подложным документам, удовлетворил требования, признав договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о. от 22 ноября 2018 года, а также последующие договоры купли-продажи квартиры, между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о. от 21 мая 2019 года и договора купли-продажи, заключенного между Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В. от 9 сентября 2019 года недействительными, с истребованием спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Россихиной Т.В. и регистрации права собственности спорной квартиры за истцом - Ярулловой Л.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Россихиной Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что поскольку на момент приобретения ею спорной квартиры она выбыла из владения ее собственника - ФИО1 помимо ее воли и спорное имущество приобреталось ответчиком Россихиной Т.В. не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, признание добросовестным приобретателем ответчика правового основания не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 22 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и Агаевым Э.Э.о, истребовании имущества из чужого незаконного владения Россихиной Т.В. с признанием права собственности на квартиру за Ярулловой Л.А, согласился, признал их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о, Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В.

Сославшись на положения статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из незаконного владения Россихиной Т.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Агаевым Э.Э.о. и Велиевым И.М.о, Велиевым И.М.о. и Россихиной Т.В, следовало отказать.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2018 года ФИО1 не подписан, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подано в регистрирующий орган после смерти продавца, свидетельствуют об отсутствии у собственника воли на передачу владения иному лицу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно истребовал квартиру от Россихиной Т.В. в пользу Ярулловой Л.А, которая приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными, поскольку их выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившей его по возмездной сделке купли-продажи, судами обеих инстанций не устанавливались, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО1 помимо ее воли, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Исходя из правового смысла положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 32 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. По данной категории споров такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен. Более того, в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, возражения ответчика при разрешении иска собственника об истребовании имущества правового значения не имеют. В этой связи суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Россихиной Т.В. встречного требования.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи