Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11645/2022[88-12715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3866/2021 по исковому заявлению Кидяева Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Кидяева Дениса Михайловича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кидяев Д.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - У ФССП России по Мурманской области) о возмещении ущерба, причиненного вследствие действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование требований истец, с учетом их уточнения, указал, что 1 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N1 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которого 2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N963 84/19/51008-ИП.

10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем с него было удержано 78 502, 66 руб.

Между тем на момент вынесения указанного постановления определением мирового судьи от 10 августа 2021 года судебный приказ был отменен, о чем сведения своевременно передавались в службу судебных приставов представителем должника электронным сообщением с использованием электронной почты, поэтому, по мнению истца, на денежные средства должника не могло быть обращено взыскания, а исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 78 502, 66 руб, признав незаконным постановление от 25 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N 96384/19/51008-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебном заседании представитель ответчиков Степанова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-2355/2017, которым с ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды", предоставленных по адресу: "адрес", н. "адрес"-3, "адрес", комната 1, за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 61 975, 90 руб, пени в размере 15 268, 10 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258, 66 руб. всего 78 502, 66 руб.

2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мурманской области Березовской К.Я. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 96384/19/51008-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановление направлено для исполнения в Мурманском отделении N 8627 ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России".

10 августа 2021 года банк исполнил постановление судебного пристава- исполнителя, перечислив денежные средства в размере 78 502, 66 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов, 17 августа 2021 года указанная денежная сумма перечислена с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 года меры по обращению взыскания отменены в связи с фактическим исполнением.

25 августа 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 963 84/19/51008-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-2355/2017 от 28 сентября 2017 года. 12 августа 2021 года копия данного определения направлена в службу судебных приставов-исполнителей, а также должнику и его представителю.

Справкой от 22 октября 2021 года, выданной отделением судебных приставов ЗАТО г. Североморск, подтверждено, что согласно базе данных

автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов не содержит данных о поступивших обращениях, заявлениях, ходатайствах от Кидяева Д.М. Также не поступало и определение мирового судьи по делу N 2-2355/2017 об отмене судебного приказа в отношении должника Кидяева Д.М. Проверка базы данных проведена за период с 2 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1071, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснено пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент списания денежных средств банком со счета должника (10 августа 2021 года) и последующего перечисления их взыскателю (17 августа 2021 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, и об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, а также отсутствии оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма являются ущербом, причиненным ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в то время как имелись основания для его прекращения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца, причинение ему материального ущерба, поскольку копия определения об отмене судебного приказа поступила в службу судебных приставов- исполнителей 23 августа 2021 года, то есть уже после фактического исполнения исполнительного документа (17 августа 2021 года), поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительное производство на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными инстанциями принято во внимание, что законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за списание в рамках исполнительного производства со счета истца денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кидяева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи