Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11650/2022[88-12445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакадзе Г. В, Саакадзе Г. А. к ООО "Пегас СПБ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саакадзе Г. В, Саакадзе Г. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Пегас СПб" Растопиной М.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саакадзе Г.В, Саакадзе Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Пегас СПБ" о взыскании компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 июля 2021 г. в ООО "Пегас СПБ" через турагента ИП Еркович А.А. приобрели и оплатили туристский продукт на трех человек стоимостью 147 000 рублей, в состав которого входили услуги по авиаперевозкам 13 июля 2021 г. по маршруту Санкт-Петербург - Анталия и 22 июля 2021 г. по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, услуги по размещению (проживанию) в отеле, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, страхование. Они имели возможность выбора тура и остановились на предложенном ответчиком туре исключительно из-за привлекательных условий перевозки, а именно: времени вылета рейса N 4-1833 из Санкт-Петербурга в 07.30 и вылета рейса из Анталии в 18.00, однако время вылета в обе стороны было изменено, приобретенный туристический продукт имел низкое качество, что создало им проблемы с питанием, вынудило их прервать отдых досрочно, а также прервать сон в два часа ночи, закончить сборы в дорогу, сдать номер и в 3 часа ночи выехать из отеля в аэропорт и понести дополнительные расходы на питание в аэропорту Анталии.

Действиями ответчика по изменению рейса и времени вылета из Анталии им причинен материальный вред в виде неоправданных расходов на оплату питания в отеле и питание в аэропорту, общий размер которых определить затруднительно, а также моральный вред, выражающийся в физических страданиях в связи с ухудшением состояния здоровья и расстройством психологического состояния по причине прерывания сна и ненадлежащего отдыха, в переживаниях в связи с досрочно и неосновательно прерванным отдыхом, и как следствие, нивелированием положительных эмоций от поездки, в том числе результатом оздоровительных процедур.

Кроме того, по пути следования из отеля в аэропорт они были уведомлены сопровождающим их представителем туроператора о том, что по приезду в аэропорт Анталии они обязаны зайти в личный кабинет на сайте Госуслуг, заполнить размещенную там анкету, по возможности распечатать и предъявить ее, без такой анкеты им могут отказать в регистрации на рейс. Указанная информация в последующем не подтвердилась, но не могла не могла не повлечь дополнительные переживания, и, как следствие, ухудшение состояния здоровья. В течение полусуток дополнительные переживания у них вызвали и сомнение в возможности регистрации на измененный рейс по имеющимся у них проездным билетам. Вернулись они из поездки в угнетенном эмоциональном состоянии, на что явно не рассчитывали при приобретении тура. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Саакадзе Г.В, Саакадзе Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. Саакадзе Г.В. (турист) и ИП Еркович А.А. (агентство) заключили договор N708 по приобретению туристского продукта на трех человек: Саакадзе Г.В, Саакадзе Г.А, Оганисян А.А. стоимостью 147 000 рублей, в состав которого входили услуги по авиаперевозкам 13 июля 2021 г. по маршруту Санкт-Петербург - Анталия и 22 июля 2021 г. по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, услуги по размещению (проживанию) в отеле, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, страхование.

13 июля 2021 г. истцам выданы: - ваучер N 5679064 с указанием даты и времени вылета из Санкт-Петербурга 13 июля 2021 г. в 14.05, из Анталии - 22 июля 2021 г. в 18.00; маршрутные квитанции с датой и временем вылета из Санкт-Петербурга 13 июля 2021 г. в 14.05, из Анталии - 22 июля 2021 г. в 18.00, рейс N4-1834.

Истцы вылетели из Санкт-Петербурга 13 июля 2021 г. в 14.05.

По состоянию на 21 июля 2021 г. по заявке N 5679064 изменено время вылета 22 июля 2021 г. с 18.00 на 07.35, рейс N 4-5834, о чем было сообщено истцам третьим лицом ИП Еркович А.А.

Саакадзе Г.В, Саакадзе Г.А вылетели из Анталии 22 июля 2021 г. в 07.35, рейс N 4-5834.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 102, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 72, 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришли к выводу о том, что время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, туроператор не брал на себя обязанность обеспечить прибытие туристов к конкретному времени, в связи с чем, не нашли оснований для удовлетворения требований.

Судебные инстанции исходили из того, что чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки, о чем истцы были предупреждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судами первой и апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым требования истцов были признаны необоснованными и оставлены судами без удовлетворения.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакадзе Г. В, Саакадзе Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи