Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11670/2022[88-12849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2021 по иску Бережного Антона Геннадьевича, Бережного Андрея Геннадьевича к Пономареву Николаю Николаевичу, Манасерян Татьяне Николаевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Бережного Антона Геннадьевича, Бережного Андрея Геннадьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов-Дмитриева А.А, действующей на основании доверенностей от 28 декабря 2020 года, Манасерян Т.Н, ее представителя- Соколова Н.Ф, действующего на основании ордера от 1 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бережной А.Г, Бережной А.Г обратились в суд с иском к Пономареву Н.Н, Манасерян Т.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили установить факт нахождения Бережного А.Г, Бережного А.Г. на иждивении ФИО1, умершего 17.03.2019; признать за Бережным А.Г, Бережным А.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 17.03.2019; право собственности за каждым по 1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах: N, N, N, N N, N, N, N, N, N; по 1/4 доли в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ЗАО I " "данные изъяты"", земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"; помещения, расположенного по адресу: "адрес"; доли здания, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что с 2012 года и до момента смерти ФИО1 17.03.2019, истцы проживали с ним единой семьёй, находились на его материальном обеспечении и не менее трех раз в год осуществляли совместный отдых за границей. ФИО1 принадлежащим ему имуществом распорядился путем совершения завещания, которое решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 N 2-70/2020 признано недействительным, в связи с чем в настоящее время наследование осуществляется по закону. На день открытия наследства, истцы являлись нетрудоспособными школьниками и проживали за счёт средств умершего и находились на иждивении ФИО1, поскольку в юридически значимый период у истцов отсутствовал какой - либо доход. Установление данного факта необходимо для принятия наследства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бережной А.Г, Бережной А.Г. ставятся вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выражается не согласие с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов родителями Бережных Антона и Андрея, 19.11.2002 года рождения, являются ФИО2 и Бережная Л.В.

Истцы зарегистрированы совместно с матерью Бережной Л.В. в общежитии по адресу: "адрес", в комнате, принадлежащей на праве долевой собственности Бережной Л.В.; фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Бережной Л.В.

17.03.2019 умер ФИО1

С заявлением о принятии наследства по закону и завещанию обратилась дочь ФИО1 - Манасерян Т.Н..

Также с заявлениями о принятии наследства по завещанию от 15.03.2019, обратились Бережная Л.В, Пономарев Н.Н, являющийся сыном ФИО1

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 завещание ФИО1 от 11.03.2019 признано недействительным. В удовлетворении иска о признании Манасерян Т.Н. недостойным наследником имущества ФИО1; установлении факта совершения завещания от 15.03.2019 при чрезвычайных обстоятельствах; восстановлении Пономареву Н.Н. срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1141, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что факт совместного проживания Бережной Л.В. и ее несовершеннолетних детей с ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку закон связывает возможность установления факта нахождения на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания, поскольку возникновение фактических семейных отношений, а также совместное расходование денежных средств, на что ссылаются истцы и третье лицо Бережная Л.В, напрямую не связано с отношениями иждивения. Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние Бережные Андрей и Антон находились на иждивении ФИО1, который при жизни взял бы на себя заботу о их содержании, постоянно оказывал им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к их существованию, поскольку нерегулярно оказываемая Бережному А.Г. и Бережному А.Г. помощь не может считаться достаточным основанием для признания факта нахождения несовершеннолетних на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом расчет расходов на детей, указанный истцовой стороной, значительно превышает подтвержденный материалами дела доход ФИО1 и Бережной Л.В.

Судом также принято во внимание состояние здоровья ФИО1 (прохождение лечения различными методами в связи с болями в спине), его собственные нужды, а также то, что он проходил лечение онкологического заболевания в Германии, которое, исходя из общедоступной информации, является дорогостоящим. Кроме того, из пояснений Пономарева Н.Н, Бережной Л.В. следует, что в Германию наследодатель ездил с лицом, его сопровождающим, расходы по проезду которого нес также ФИО1

Имущество, приобретенное ФИО1 в пользу Бережной Л.В, не свидетельствует о факте содержания ФИО1 несовершеннолетних Бережных Антона и Андрея.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В данном случае, с учетом того, что истцы на дату смерти наследодателя являлись несовершеннолетними, под их доходами следует понимать уровень материальной обеспеченности их родителей с учетом пункта 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, исследование документов, подтверждающих размер доходов матери и наследодателя и их соотношение, не позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения истцов на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что соотнося установленный судом размер дохода Бережной Л.В. и наследодателя в течение года, предшествовавшего его смерти, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцам оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к их существованию.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание произведенной судами оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, представленных документах о расходах, дохода, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи