Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11681/2022[88-12805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2615/2021 по иску Приставченкова Александра Александровича к Епанчинцеву Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Епанчинцева Василия Александровича к Приставченкову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Епанчинцева Василия Александровича на апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Приставченкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приставченков А.А. обратился в суд с иском к Епанчинцеву В.А, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2018 года в размере 475 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 29, 64 руб.

В обосновании требований истец указал, что 14 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор купли- продажи транспортного средства: тягач седельный, марки 67953, VIN- X89679530COZOA020, 2012 года выпуска, двигатель - D130TC, шасси - YV2A4CMA24B378978, цвет серый. Цена договора составила 600 000 рублей, которые должны быть переданы продавцу в срок до 31 декабря 2018 года.

До настоящего момента ответчиком принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства в полном объеме не исполнены.

Истцу поступили от ответчика денежные средства в размере 125 000 руб, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи составляет 475 000 руб.

Епанчинцев В. А. обратился в суд со встречным иском к Приставченкову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения размере 147 280 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Епанчинцев В.А. приобрел у Приставченкова А.А. на основании договора купли-продажи автомобиль марки 67953, VIN- X89679530COZOA020, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 600 000 руб. Епанчинцев В. А. уплатил Приставченкову В.А. денежные средства за спорный автомобиль тремя платежами: 75 000 руб, 25 000 рублей, 25 000 руб, всего 125 000 руб. Кроме того, Епанчинцев В.А. уплатил Приставченкову В.А. денежные средства в размере 22 280 руб. за доставку спорного автомобиля в город Мурманск. Через некоторое время после уплаты денежных средств истец (ответчик по встречному иску) пояснил ответчику (истцу по встречному иску), что у автомобиля имеются проблемы с документами, он не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и перемещаться по дорогам общего пользования. Далее истец (ответчик по встречному иску) перестал выходить на связь, ситуация осталась не разрешенной.

Решением Ленинского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Приставченкова А.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Епанчинцева В.А. к Приставченкову А.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки 67953 грузовой тягач седельный, VIN:X89679530C0Z0A020, 2012 года выпуска, заключенный от 14 сентября 2018 года между Приставченковым А.А. и Епанчинцевым В.А. С Приставченкова А.А. в пользу Епанчинцева В.А. взысканы оплаченные денежные средства в размере 147 280 руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года решение Ленинского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Приставченкова А.А. удовлетворены. С Епанчинцева В.А. в пользу Приставченкова А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 475 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 429, 64 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Приставченков А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Епанчинцев В.А. на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года в городе Сегежа Республики Карелия между Приставченковым А.А. и Епанчинцевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Приставченков А.А. продал Епанчинцеву В.А. автомобиль марки 67953, модификация (тип) транспортного средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер: N, 2012 года выпуска, шасси N N, цвет серый. Стороны оценили данный автомобиль в 600 000 руб.

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится не позднее 3 декабря 2018 года.

Судом установлено, что Епанчинцевым В.А. уплачены Приставченкову А.А. денежные средства за спорное транспортное средство в размере 125 000 руб, в том числе первый платеж 75 000 руб. - при передаче имущества, и затем двумя безналичными платежами по 25 000 руб... Также уплачена сумма в размере 22 280 руб. за транспортировку автомобиля из города Сегежа в город Мурманск, которая не входила в стоимость договора и оговаривалась отдельно.

Факт заключения и условия договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года, подлинник которого суду не представлен, сторонами не оспаривался, как и факт уплаты денежных средств в указанных выше суммах.

На основании оценки представленных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами исполнялся, продавец доставил транспортное средство и передал покупателю, а покупатель в свою очередь оплатил часть денежных средств за данный автомобиль в размере 125000 руб, а также дополнительно оплатил денежные средства за доставку автомобиля в г.Мурманск.

При этом судом достоверно установлено, что после приобретения транспортного средства 05 января 2019 года спорный автомобиль предоставлялся для технического осмотра в ООО "Техпортавтосервис-Мурманск", расположенный в Мурманской области. Заказчиком работ по дефектовке выступало ООО "Мурманскавтобат+", единственным учредителем и директором которого является ответчик Епанчинцев В.А.

В связи с этим судом отклонены возражения стороны ответчика о том, что спорный автомобиль не был им принят и возвращен продавцу как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела N 2-8960/2016 следует, что в 2016 году Приставченков А.А. обращался в суд с иском к Федорихиной О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств. Иск был заявлен в отношении того же транспортного средства "Грузовой тягач седельный 67953" (VIN N N) по мотиву невозможности использования транспортного средства по назначению ввиду отказа органов ГИБДД в его регистрации. Решением суда от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, в иске отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 года по делу N 2а-2372/2017 Приставченкову А.А. отказано в иске к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в регистрации указанного выше транспортного средства, обязании совершить действия по осуществлению государственного регистрационного учета, поскольку факт сборки транспортного средства из деталей бывших в употреблении нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 51-52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877, принимая во внимание, что факт сборки спорного транспортного средства из деталей, бывших в употреблении, установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017года, пришел к выводу о том, что истцом ответчику передан автомобиль, непригодный для целей, для которых он обычно используется, при том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец достоверно знал о техническом состоянии и проблемах легализации автомобиля на территории Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил встречное исковое заявление Епанчинцева В.А. к Приставченкову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2018 года и взыскания денежных средств в сумме 147290 рублей, уплаченных за автомобиль.

В связи с расторжением договора суд отказал в удовлетворении исковых требований Приставченкова А.А. к Епанчинцеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами районного суда, отменяя решение, исходила из того, что Приставченков А.А. выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю способом, соответствующим требованиям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что спорное транспортное средство у ответчика в настоящее время отсутствует, место его нахождения ответчику, согласно его пояснениям, неизвестно.

Таким образом, требование ответчика о расторжении договора купли продажи при заведомом отказе возвратить товар продавцу нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и носит характер злоупотребления правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора ответчику передана техническая документация на спорное транспортное средство, его техническое состояние проверено ответчиком не позднее января 2019 года. Доказательств того, что у Епанчинцева В.А. отсутствовала возможность установить фактическое состояние автомобиля, а также его конструктивные особенности, стороной ответчика не представлено, равно как не доказан факт обращения ответчика в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля и отказа в такой регистрации. Вместе с тем, требований о расторжении договора купли-продажи с момента его заключения Епанчинцев В.А. к продавцу не предъявлял вплоть до момента обращения Приставченкову А.А. в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон посредством мобильного приложения для обмена сообщениями, из которой следует, что Приставченков А.А. неоднократно обращался к Епанчицеву В.А. с требованием полной оплаты товара, а равно предлагал последнему расторгнуть договор купли-продажи в случае, если покупатель передумал приобретать автомобиль. Данное предложение истца оставлено Епанчинцевым В.А. без ответа, действий, направленных на расторжение договора не предпринято, денежные средства за товар продавцу до настоящего времени не уплачены, автомобиль не возвращен.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Епанчинцева В.А. отменено.

Установив, что сторонами при заключении договора стоимость транспортного средства определена в размере 600 000 руб, требований об уменьшении покупной цены товара в связи с наличием в нем неоговоренных продавцом недостатков ответчиком не заявлено, при этом покупателем произведена частичная оплата в размере 125 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Епанчинцева В.А. в пользу Приставченкова А.А. денежных средств в размере 475 000 руб, а также проценты на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами - 78 429, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанчинцева Василия Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи