Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11697/2022[88-12611/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, материал по иску Некрасовой Наталии Николаевны к Наполовой Юлии Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Некрасовой Наталии Николаевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Напаловой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 16200 руб, полученные ею в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 23 ноября 2018 года (предназначенных для оплаты государственной пошлины), уменьшении стоимости оказанных услуг на 10000 руб. и взыскании этой суммы с ответчицы, а также взыскании неустойки в размере 16200 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и взыскании штрафа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года, исковое заявление Некрасовой Н.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудности заявленных требований данному суду, истице предложено обратиться за разрешением возникшего спора в судебный участок по месту жительства ответчицы либо по месту своего жительства.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Некрасова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из положений данной статьи дела по требованиям неимущественного характера, а также по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 этого же Кодекса рассматриваются районным судом, на что указывают также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно данному пункту постановления дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Некрасовой Н.Н, исходил из того, что заявленный спор подсуден мировому судье, поскольку отнесен к имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающем 100000 руб. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда, основанное на нарушении имущественных прав истицы, носит производный характер от основного требования, в связи с чем, его наличие не влияет на подсудность дела.

При этом суд признал необоснованными доводы о том, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено Некрасовой Н.Н. в связи с выводом о неподсудности дела мировому судье. Как усматривается из содержания указанного определения, возвращая иск, мировой судья исходил из того, что Некрасовой Н.Н. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке (об устранении причин и условий, приведших к предоставлению услуги ненадлежащего качества), вместе с тем из текста определения следует, что в этом качестве мировым судьей ошибочно рассматривалось требование об уменьшении цены договора, которое в действительности представляет собой имущественное требование, подлежащее оценке, что следует из пунктов 1 и 6 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Цена иска"); более того, в порядке уменьшения цены договора истицей заявлено требование о частичном возврате суммы, уплаченной ответчице по расписке от 23 ноября 2018 года в размере 35000 руб. В свою очередь, оснований считать, что районный суд был связан определением мирового судьи, которое не было обжаловано истицей, не имеется.

Поскольку иск Некрасовой Н.Н. к Наполовой Ю.А. не был принят к производству мировым судьей судебного участка N 73 Санкт-Петербурга и не передавался по подсудности от мирового судьи в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, то запрет, установленный частью 4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не нарушен, и не исключается разрешение вопроса о подсудности судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы Некрасовой Н.Н.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по материалу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов