Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11713/2022[88-13101/2022]

УИД N 51RS0002-01-2020-004846-55

N88-13101/2022

Санкт-Петербург

1 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3295/2020 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Колтуновой Дарье Юрьевне, Семенову Антону Федоровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колтунова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Мурманской области в возмещение судебных расходов, 84 330 рублей. В обоснование требований заявитель указала, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Мурманска, а также апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по иску ФНС России в лице УФНС по Мурманской области к ней и Семенову А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. По данному делу Колтуновой Д.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью личного участия представителя в суде кассационной инстанции ею были понесены судебные расходы по возмещению затрат по проезду представителя в город Санкт-Петербург и обратно на сумму 19 330 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2022 года, заявление Колтуновой Д.Ю. удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС по Мурманской области в пользу Колтуновой Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда представителя в сумме 7 774 рублей, а всего 72 774 рублей.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Мурманской области просила об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права - неприменением закона. Подлежащего применению (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и ценности защищаемого права, объем фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов в размере 84 330 рублей, оценив причинно-следственную связь между необходимостью защиты прав ответчика и понесенными ответчиком судебными расходами, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя, снизив их, определив их в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в возмещении судебных расходов в связи со злоупотреблениями правом со стороны заявителя, не нашли подтверждения судами.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья