Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11734/2022[88-12916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения "Вельское" и администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Вельское", администрации Вельского муниципального района Архангельской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 345 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Площадь земельного участка декларативно была обозначена в договоре в размере 1200 кв.м. Границы участка были определены на местности и с 1966 года не переносились. В 1995 году при обращении в администрацию МО "Вельское" для оформления участка в собственность было осуществлено межевание земельного участка, в ходе которого кадастровым инженером произведено описание земельного участка не как единого, а состоящего из двух земельных участков площадью 600 и 250 кв.м. Со ссылкой на нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. В отношении участка площадью 250 кв.м, был заключен договор аренды, который был прекращен в 2008 году. Полагает, что имеет право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно тексту договора купли-продажи ФИО1 "купила одну вторую долю домовладения, состоящего из одного жилого деревянного дома. Жилая площадь всего домовладения составляет 67, 5 кв.м, и служебных пристроек, находящееся в "адрес", по "адрес", под номером "адрес", и расположено на земельном участке земли мерою 1200 кв.м.".

Постановлением главы администрации Вельского района N 404 от 25 мая 1995 года ФИО1 предоставлен в собственность с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 600 кв.м. Проект границ участка был согласован с ФИО1

Земельный участок площадью 250 кв.м, был предоставлен истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Вельского района N.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды на основании заявления ФИО1 и акт приема-передачи земельного участка.

В настоящее время спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц и находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

После расторжения договора аренды в 2008 году ФИО1 было предложено приобрести спорный земельный участок по цене, составляющей 15 % кадастровой стоимости, чего ею сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств, что на спорном земельном участке (250 м.кв.) расположен жилой дом, право на который возникло до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции отметил, что истцом было реализовано право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, на котором расположена 1/2 доля жилого дома, находящаяся в собственности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так доводы кассационной жалобы о том, что истец с 1966 года фактически использует земельный участок площадью 851 кв.м, в пределах которого и расположена 1/2 доля жилого дома, однако кадастровый инженер, проводивший межевание, из-за своей неграмотности не сформировал указанный участок в единое землепользование, а произвел его разделение на составные участи: земельный участок с кадастровым номером 29:01:190105:24 площадью 600 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 245 кв.м не могут быть предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе, поскольку фактически направлены на оспаривание межевания и исключение из Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка, однако таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявлялось и судами не рассматривалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи