Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11744/2022[88-12652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КВИ Интернэшнл" к Кудрявцеву В. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кудрявцева В. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Кудрявцева В.А. - адвоката Андреева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "КВИ Интернэшнл" Белякова К.Е, Кравцовой С.К, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КВИ Интернэшнл" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 365 руб. 59 коп.

В обоснование требований истец указал, что в период с 20 октября 2014 года по 17 июня 2021 года Кудрявцев В.А. состоял с ООО "КВИ Интернэшнл" в трудовых отношениях. Во втором квартале 2021 года внутренней проверкой обнаружено, что Кудрявцев В.А. при содействии главного бухгалтера Ивановой Т.Ю, у которой находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, незаконно получил от общества денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по договору займа от 29 января 2019 года N 15, по условиям которого займ является беспроцентным, предоставлен на срок до 31 декабря 2028 года с возвратом полной суммы займа по истечении срока. Однако генеральный директор ООО "КВИ Интернэшнл" Смирнов М.Н. ничего о наличии такого договора не знал, ни сам договор, ни какие бы то ни было приложения к нему не подписывал, платеж не согласовывал.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ООО "КВИ Интернэшнл" удовлетворены.

С Кудрявцева В.А. в пользу ООО "КВИ Интернэшнл" взысканы денежные средства в размере 833 365 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кудрявцев В.А. в период с 20 октября 2014 года по 17 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "КВИ Интернэшнл" в должности инженера-проектировщика, с 15 сентября 2020 года - главного инженера.

Приказом от 17 июня 2021 года Кудрявцев В.А. был уволен по инициативе работника.

В обоснование требований истцом представлен договор беспроцентного займа N 15 от 29 января 2019 года N 15, по условиям которого ООО "КВИ Интернэшнл" (займодавец) передает Кудрявцеву В.А. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2028 года.

Договор займа подписан Кудрявцевым В.А. как заемщиком, подпись генерального директора ООО "КВИ Интернэшнл" Смирнова М.Н. как представителя займодавца в договоре и графике платежей отсутствует.

Платежным поручением от 29 января 2019 года N 12507 ООО "КВИ Интернэшнл" перечислило в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа "прочие выплаты по реестру N 3 от 29 января 2019 года в соответствии с договором N 55052116 от 13 февраля 2018 года".

В тот же день денежные средства в сумме 1 200 000 рублей поступили на счет Кудрявцева В.А. N 40817810355863147496, что ответчиком не оспаривалось. Часть денежных средств возвращена ООО "КВИ Интернэшнл", остаток составил 833 365 рублей 59 копеек.

Применив положения статей 167, 431, 807, 808, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что факт заключения договора займа от 29 января 2019 года истцом оспаривается, а ответчиком экземпляр договора займа, подписанного обеими сторонами, не представлен, суды исходили из того, что отсутствие в договоре займа подписи со стороны ООО "КВИ Интернэшнл" свидетельствует о недействительности сделки, следовательно, законных оснований для удержания денежных средств в размере 833 365 руб. 59 коп. у Кудрявцева В.А. не имеется, в связи с чем данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Квалифицируя правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения, судебные инстанции обоснованно учли, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца не было обусловлено исполнением Кудрявцевым В.А. своих трудовых функций либо счетной ошибкой при выплате работодателем вознаграждения за труд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, а доводы ответчика о том, что заключение договора займа подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами, отклонены, как несостоятельные.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения - кассационную жалобу Кудрявцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи