Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11751/2022[88-12839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1483/2021 по иску Фисенко Сергея Ивановича к администрация Кольского района Мурманской области и администрации с.п. Териберка Мурманской области о приобретении права собственности, встречному иску администрации Кольского района Мурманской области к Фисенко Сергею Ивановичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Фисенко Сергея Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Фисенко С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фисенко С.И. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области, администрации с.п. Териберка Мурманской области о приобретении права собственности в силу приобретательной давности в отношении сооружения - деревянного причала, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, улица Набережная, площадью 106, 9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что более 18 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным причалом как своим собственным, считает, что стал собственником деревянного причала в силу приобретательной давности.

Администрация Кольского района Мурманской области предъявила встречные исковые требования к Фисенко С.И. о сносе самовольной постройки, указав, что спорный объект недвижимого имущества создан ответчиком самостоятельно, соответствующей разрешительной и правоустанавливающей документации у него не имеется, земельный участок, на котором расположен деревянный причал не предоставлялся ответчику на каких-либо условиях. Спорное строение находится в границах береговой полосы, которая в пользование Фисенко С.И. не передавалась, что в целом исключает возможность приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям технического плана спорного сооружения, объект недвижимости не имеет учтенных сведений о земельном участке и расположен в границах кадастрового квартала 51:07:0030104, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств того, что земельный участок под спорным сооружением отводился Фисенко С.И. для целей строительства либо на иных условиях истцом не представлено, в связи с чем сооружение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении иска Фисенко С.И. отказано. Встречный иск администрации Кольского района Мурманской области удовлетворен. С Фисенко С.И. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Фисенко С.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в границах кадастрового квартала 51:07:0030104 находится возведенная постройка - сооружение водного транспорта "деревянный причал", расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Териберка, улица Набережная, площадью 106, 9 кв.м, год завершения строительства - 1996, что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером Горулевой Е.Ф. Сведения о собственнике данного сооружения отсутствуют, заказчиком является Фисенко СИ. Согласно выводам заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 21 июля 2021 года N34205-0-Э-ИГ-Н-М, рыночная стоимость объекта недвижимости - деревянного причала, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.п. Териберка, улица Набережная, площадью 106, 9 кв.м, составляет 260 000 рублей.

Согласно справке от 8 октября 2021 года N9519 ГОКУ "Центр технической инвентаризации" следует, что в Учреждении регистрация собственности в отношении деревянного причала, расположенного в границах кадастрового квартала 51:07:0030104, не производилась.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Мурманской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Из справки отдела градостроительной деятельности администрации Кольского района Мурманской области следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства на земельном участке в границах кадастрового квартала 51:07:0030104, согласно расположенной схеме расположения объектов капитального строительства, не выдавалось.

Согласно сведениям администрации с.п. Териберка Мурманской области Кузнецова Р.С. установлено, что земельный участок под строительство деревянного причала Фисенко С.И. не предоставлялся.

По сведениям Североморского ТУ Росрыболовство, заявок о согласовании строительства деревянного причала и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, от Фисенко С.И. в Управление не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования Фисенко С.И. и встречные исковые требования администрации Кольского района Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фисенко С.И, удовлетворив исковые требования администрации Кольского района Мурманской области о сносе самовольной постройки, ссылаясь, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом судом установлено, что объект (объекты) возведены Фисенко С.И. самостоятельно, участок земли, занятый в настоящее время деревянным причалом и другими пристройками, возведенными Фисенко С.И, администрациями с.п. Териберка и Кольского района Мурманской области ему не предоставлялся. Строительство причала, пирса), являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дня и берега водного объекта, произведено в отсутствие решения компетентно органа о предоставлении водного объекта в пользование

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи