Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11760/2022[88-12842/2022]

Дело N 8Г-11760/2022

Санкт-Петербург

27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гайнуллиной Татьяны Григорьевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о взыскании платы за подключение к Программе "Финансовая защита", указав в обоснование иска, что 17 августа 2021 года она заключила с ответчиком кредитный договор, а также приобрела в банке пакет услуг "Финансовая защита", стоимостью 40 800 руб, на срок 60 месяцев, предметом которых является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора. 05 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств, на которое не был получен ответ, не были возвращены денежные средства. 28 января 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать банк возвратить ей плату за подключение к программе "Финансовая защита". Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что истец не обращалась в банк с соответствующей претензией. Считая данный отказ финансового уполномоченного необоснованным, истец указывает на соблюдение ею досудебного порядка разрешения спора.

Определением мирового судьи l-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2022 года, исковое заявление Гайнуллиной Т.Г. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

Возвращая исковое заявление Гайнуллиной Т.Г. мировой судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением истца в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что обращение с заявлением о возврате уплаченных средств за услугу не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора влечет в настоящем случае отсутствие ответа банка, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако как следует из искового заявления, Гайнуллиной Т.Г. заявлены требования исключительно к банку. К страховой организации требований не предъявлено, ранее претензия не направлялась. Обращение к финансовому уполномоченному произведено в связи с отсутствием ответчика банка на заявление истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. В силу же конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 1196 ГПК РФ).

С учетом изложенного разрешение вопроса о лице, к которому истцу надлежит направить претензию либо исковое заявление на стадии принятия искового заявление законом не предусмотрено.

Факт отказа в рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным сам по себе не означает несоблюдения досудебного порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суждения финансового уполномоченного о необходимости направления в банк для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии, кроме заявления о выплате удержанной платы, признаны правомерными. Однако данные выводы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Следовательно, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением искового заявления на рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2022 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья