Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11769/2022[88-12929/2022]

N 88-12929/2022

N 2-975/2021-5

УИД 78MS0008-01-2021-001915-88

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 45 756 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Истец является управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 45 756 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 45 756 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно представленному расчету начислений и платежей за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2019 года по оплате коммунальных услуг и указанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 45 756 руб. 56 коп.

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На общем собрании также утвержден договор управления многоквартирным домом между ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и собственниками помещений МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 310, пунктом 2 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен и признан верным представленный истцом состав и размер задолженности за спорный период. Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что услуги истцом за спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем данный иск не подлежал принятию к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что она основана на неверном толковании норм процессуального права.

Отменяя судебный приказ по гражданскому делу N 2-378-2020-5 от 1 июня 20220 года, вынесенный по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мировой судья разъяснил взыскателю право заявить свои требования в порядке искового производства, что в полной мере соответствует требованиям положений статьи 129 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку при подаче иска в судебный участок истец указал паспортные данные ответчика, дату и место его рождения, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) предоставление персональных данных представляют собой действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

Пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, обязывающий истца указать данные ответчика, в том числе идентификаторы, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на истца при подаче искового заявления, предоставляется определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 названного Федерального закона обеспечить их конфиденциальность, указание истцом данных ответчика в поданном в суд исковом заявлении не обладает признаками распространения персональных данных ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у ответчика права собственности на указанное жилое помещение несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд не определил, кто должен доказывать правильность расчетов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате спорных сумм, отсутствии у него обязанности их внесения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья